Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N 33-3270/2011

 

Судья Г.А. Абдуллина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Х.Х. Латыпова, О.А. Бегишева,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Латыпова Х.Х. гражданское дело по кассационной жалобе представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 М. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММГГГ между И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672, в части возложения на И.А. обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 в пользу И.А. неосновательно полученную денежную сумму в размере N, пени в размере 5 N, компенсацию морального вреда в размере N, судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере N, судебные расходы по уплате услуг нотариуса в размере N, почтовые расходы в размере N

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме N.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 М. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Г.Р., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя И.А. - Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

И.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММГГГ между И.А. и Банком был заключен кредитный договор N на сумму N со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере N годовых. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета составил N.

В ДД.ММГГГ из средств массовой информации истица И.А. узнала, что взимание платы за обслуживание ссудного счета является незаконной.

Кредит погашался истицей согласно договора и ДД.ММГГГ погашен полностью.

Таким образом, долг Банка составил N. ДД.ММГГГ ответчику была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, но по настоящее время ответ не получен и долг ответчиком не возмещен.

Таким образом, днем получения требования ответчиком является ДД.ММГГГ. За один день просрочки пени составляют N.

Кроме того, истица И.А. понесла дополнительные расходы: за оказание юридических услуг в размере N, за удостоверение доверенности в размере N.

На основании изложенного, истица просила признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММГГГ, заключенного между И.А. и Банком, в части уплаты единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истицей в виде единовременного платежа (ТАРИФА), которые составили N; пени за невыполнение требований потребителя в размере N, оплата услуг представителя в размере N; оплата услуг нотариуса в размере N; почтовые расходы в размере N; компенсация морального вреда в размере N.

До судебного заседания представитель истицы - Х. предоставил заявление об уточнении исковых требований в части взыскании пени за невыполнение требований потребителя и просил взыскать пени в размере N.

Истица И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель - Х., уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Г.Р., исковые требования истицы не признал по основания, изложенным в возражении, согласно которому в соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, таким образом, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 М. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что вывод суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, включив в договор потребительского кредитования условие о взимание платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк не допустил нарушений требований закона и положений, действовавших на момент заключения кредитного договора. Подписание же кредитного договора истицей свидетельствует о том, что между ним и банком достигнуто соглашение относительно этого условия.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей (в редакции ФЗ от 23.07.2008 г. N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя но сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Из п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует, что открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Согласно Информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 15.12.2002 г. N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Введение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком - гражданином.

Как видно из материалов дела, ДД.ММГГГ между И.А. и Банком был заключен кредитный договор N на сумму N со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере N годовых. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета составил N.

В ДД.ММГГГ из средств массовой информации истица И.А. узнала, что взимание платы за обслуживание ссудного счета является незаконной.

Кредит погашался истицей согласно договора и ДД.ММГГГ погашен полностью.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно, что плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуг - заемщика. Частично удовлетворяя исковые требования И.А., суд обоснованно признал, что условие договора о взимании с физического лица - заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание банком ссудного счета ущемляет права потребителя, так как нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина - заемщика по ее оплате.

Таким образом, условие договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не основан на законе и является нарушением прав потребителей.

Требования истицы о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Поскольку суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истицей представлен письменный расчет задолженности Банка в котором неустойка за пользование чужими денежными средствами от суммы N составляет N.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу обоснованно снизил размер неустойки и взыскал с Банка сумму неустойки в размере N.

Что касается срока исковой давности, суд обоснованно применил последствия недействительной сделки и отклонил доводы Банка в этой части, поскольку срок исковой давности по спорам данной категории составляет три года.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 М. о том, что включив в договор потребительского кредитования условие о взимание платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк не допустил нарушений требований закона и положений, действовавших на момент заключения кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и вышеуказанными доказательствами.

При таких данных Судебная коллегия считает, что суд удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь