Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3294/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Губаевой Н.А.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе УФМС по РТ на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

иск Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от ДД.ММГГГ об увольнении Ф. ... с должности заместителя начальника отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан.

Восстановить Ф. ... на работе в должности заместителя начальника отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан с ДД.ММГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в пользу Ф. ... заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя УФМС по РТ ... в поддержку жалобы, Ф., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к УФМС по РТ о признании приказа N от ДД.ММГГГ об ее увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела АСР УФМС по РТ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММГГГ она работала в УФМС по РТ в должности заместителя начальника отдела адресно-справочной работы. Приказом от ДД.ММГГГ была уволена с занимаемой должности за прогул на основании заключения служебной проверки. Считала увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее рабочее место находилось в отделе паспортной и регистрационной службы УФМС РФ по РТ на ул. Чехова, ... ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела довел до ее сведения устное указание начальника УФМС России по РТ о необходимости приступить к своим должностным обязанностям в отделе АСР УФМС РФ по РТ на улице Тверская, ... ДД.ММГГГ она прибыла на свое прежнее рабочее место в АСР УФМС РФ по РТ. Однако после проведенного планового совещания до ее сведения было доведено, что временно ее служебные обязанности будет исполнять другой работник. В этот же день она обратилась к начальнику УФМС по РТ, однако он ее не принял. В связи с чем она была вынуждена записаться к нему на прием на ДД.ММГГГ. С ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за хронического заболевания она находилась на больничном. ДД.ММГГГ обратилась к начальнику УФМС по РТ с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации. В письме, направленном в ее адрес, было указано, что факты, изложенные в ее заявлении, не нашли своего подтверждения, материал проверки направлен в МВД РТ. Об увольнении она узнала лишь 09 июня 2010 года, поскольку с 18 февраля 2010 года по 8 июня 2010 года находилась в ученическом отпуске.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика - УФМС по РТ иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе УФМС по РТ просит решение суда отменить как незаконное, указав, что истицей не был доказан факт нахождения ее 9 декабря 2009 года в здании Управления и не доказан факт причинения ей морального вреда действиями ответчика. Также указано, что судом неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММГГГ Ф. назначена на должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела АСР УФМС РФ по РТ с испытательным сроком 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММГГГ Ф. назначена на должность государственного гражданского служащего заместителя начальника отдела адресно-справочной работы УФМС России по РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, приказом N от ДД.ММГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на служебном месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение служебного дня, за что привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом N от ДД.ММГГГ истица уволена из УФМС по РТ по подпункту "а" пункта 3 статьи *** Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за прогул.

Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения истицы послужили материалы служебной проверки от ДД.ММГГГ, в соответствии с которыми в адрес руководства поступили докладные записки, в которых сообщалось, что 09 декабря 2009 года истица после совещания в 8 часов 20 минут покинула свое рабочее место, не предупредив никого об этом, и до окончания рабочего дня не появлялась.

Как видно из материалов дела, с 10 декабря 2009 года по 17 февраля 2010 года Ф. находилась на больничном, а с 18 февраля 2010 года по 08 июня 2010 года находилась в ученическом отпуске в г. Москве.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, 8 декабря 2009 года начальник УФМС РФ по РТ Ч. довел до сведения начальника отдела паспортной и регистрационной работы УФМС РФ по РТ С. устное указание о том, что сотрудники должны работать по основному месту трудоустройства. Данное указание было доведено С. до истицы, ей было сообщено о необходимости приступить к своим должностным обязанностям в отделе АСР УФМС РФ по РТ по адресу: г. Казань, ул. Тверская, д. 9.

Как видно из служебного контракта рабочее место истицы находилось по адресу: г. Казань, ул. Тверская, Однако с 01 апреля 2009 года по 08 декабря 2009 года истица работала в отделе УФМС РФ по РТ на ул. Чехова.

Согласно пояснениям истицы, 9 декабря 2009 года она пришла на рабочее место в отдел АСР УФМС России по РТ на ул. Тверская, В 7 часов 55 минут в отделе прошло плановое совещание. После совещания она обратилась к начальнику УФМС РФ по РТ по адресу: г. Казань, ул. Чехова, с вопросом, где находится ее рабочее место. Однако в указанный день к начальнику УФМС РФ по РТ она не попала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", в целях соблюдения общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника его отношение к труду.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая наличие наград и поощрений, полученных от работодателя, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своей тяжести дисциплинарное взыскание, совершенное истицей, не соответствует примененной к ней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ф. в части восстановления ее на работе. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что работодатель нарушил статью 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не уведомив истицу, о переводе из одного отдела в другой.

Учитывая установленную судом незаконность увольнения истицы, суд правильно, в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неполученный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться, то есть, со дня незаконного увольнения до дня восстановления нарушенного права, исходя из должностного оклада и ежемесячных надбавок в размере ... рублей.

Требования истицы о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, то суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами дела, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, и им судом дана обоснованная оценка.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Обстоятельства дела установлены судом всесторонне и полно, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу УФМС по РТ - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь