Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N 33-3303/2011

 

Судья: Новикова И.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к К. о взыскании долга по договору займа, встречному иску К. к А. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя А. - Ч., действующего на основании доверенности от 25 августа 2010 года сроком на три года, представителя К. - Б.А., действующего на основании ордера N 869008 от 12 марта 2011 года и доверенности от 23 октября 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании долга по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 25 декабря 2009 года ответчик взял у истицы в долг <...> рублей с оформлением расписки, обязался вернуть полученную сумму в срок до 31 марта 2010 года, обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года исковые требования А. удовлетворены.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года заочное решение от 25 октября 2010 года отменено, производство по делу возобновлено.

К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к А. о признании договора займа незаключенным, расписки от 25 декабря 2009 года безденежной, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что указанная расписка была составлена в Санкт-Петербурге, однако денежные средства К. от А. не получал, сама А. 25 декабря 2009 года в Санкт-Петербурге отсутствовала, находилась в Великобритании, расписка была написана под влиянием угрозы разглашения сведений о наличии исполнительного производства о взыскании с К. <...> долларов США.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований А. отказано, исковые требования К. к А. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной удовлетворены.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А., представителя К., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2009 года К. написал расписку о получении от А. суммы в размере <...> рублей, что соответствует <...> долларам США, обязуется осуществить возврат денежных средств в срок до 31 марта 2010 года.

Представитель истицы А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и в заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пояснила, что 25 декабря 2009 года денежные средства ответчику не передавались, указанная сумма была передана ранее, когда и при каких обстоятельствах пояснить не смогла.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что А. подтвердила безденежность расписки от 25 декабря 2009 года, иных доказательств передачи денежных средств суду не представила.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь