Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3309/2011

 

Судья Ш.А. Гумеров

учет N 55

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания С.Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца С.Р.Р. - Ш. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск С.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и обществу с ограниченной ответственностью "Саба" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца С.Р.Р. - Ш., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия

 

установила:

 

С.Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и филиалу N 1 "Сатышево" общества с ограниченной ответственностью "Саба" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что 05 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины... и принадлежащего филиалу N 1 "Сатышево" общества с ограниченной ответственностью "Саба" автомобиля... под управлением Л. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

По мнению истца, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Л., который привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность Л. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" выплатило истцу страховую сумму в размере... руб.... коп.

Истец, не согласившись с этой суммой страхового возмещения, обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля... составила... руб.... коп. За услуги эксперта истцом уплачено... руб.

Истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере... руб.... коп., а с филиала N 1 "Сатышево" общества с ограниченной ответственностью "Саба" материальный ущерб в сумме... руб.... коп.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саба" и Л. иск не признали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истца С.Р.Р. - Ш. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что С.Р.Р. Правила дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, виновность которого подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца... и принадлежащего филиалу N 1 "Сатышево" общества с ограниченной ответственностью "Саба" автомобиля... под управлением Л. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

06 августа 2010 года в отношении Л. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому им был нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установлено, что С.Р.Р., управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, когда в это время двигавшийся перед ним автомобиль под управлением Л. начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. Судом выяснено, что на участок дороги, по которой двигались автомобили, нанесена сплошная полоса, пересекать которую С.Р.Р. был не вправе. Суд первой инстанции пришел к выводу, что С.Р.Р., выехав на полосу встречного движения на запрещенном для этого участке дороги, не имел преимущества по отношению к автомобилю под управлением Л.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пришел к правильному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение этих Правил С.Р.Р., и обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, приведенные в жалобе представителя истца С.Р.Р. - Ш., в частности о том, что Правила дорожного движения С.Р.Р. не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы суда сделаны на основании всех имеющихся в деле доказательств, оцененных в их совокупности. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, это же требование водителем С.Р.Р. не соблюдено.

Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца С.Р.Р. - Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь