Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3317

 

Судья Гордеева И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре М.,

рассмотрев в заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу ответчика С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу по иску ТСЖ "Лесная усадьба" к С. о взыскании задолженности по оплате за цокольное помещение, пени,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя ТСЖ "Лесная усадьба" - адвоката Аникеевой С.А.; представителя С. - П.,

 

установила:

 

ТСЖ "Лесная усадьба" обратилось в суд с иском к С., уточнив заявленные требования, просило взыскать задолженность по оплате за цокольное помещение, расположенное по адресу: <...> - за период с 01.10.2006 г. по 30.05.2010 г. в сумме 254 199 руб. 42 коп., пени за указанный период в сумме 56 113 руб. 99 коп., судебные расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование указал, что ответчик не исполняет свои обязательства собственника по внесению платы на содержание общего имущества. В добровольном порядке уплатить сумму задолженности не желает.

Ответчик С. иск не признал, ссылаясь в обоснование на то, что между ним и истцом не заключался договор о содержании и ремонте общего имущества ответчик не является членом ТСЖ "Лесная усадьба"; истец не предоставлял ответчику платежных документов; ответчик не согласен с тарифами, по которым истец рассчитывает задолженность, а также не согласен с расчетом пени, поскольку жилищным законодательством не предусмотрено взимания пени за нежилое помещение.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично. С ответчика С. взыскана задолженность по оплате за цокольное помещение за период с 17 октября 2006 года по 30 мая 2010 года в размере 251 322 руб. 92 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 159 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что истец ТСЖ "Лесная усадьба" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном указанном доме N 25, в котором ответчик С. с 17 октября 2006 года является собственником 29/100 долей встроенного помещения цокольного этажа.

Из смет расходов по техническом обслуживанию цокольного этажа, утвержденных решениями общего собрания ТСЖ "Лесная усадьба" от 18.03.2006 года, от 01.06.2009 г. следует, что тариф за содержание общего имущества домовладения с 18.03.2006 года составляет 41 руб. 05 коп. за 1 кв. м; с 01.06.2009 года - 59 руб. 74 коп. за 1 кв. м.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик С. обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения в цокольном помещении, а также расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, с момента возникновения права долевой собственности на данное цокольное помещение, т.е. начиная с 17.10.2006 года.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным присудить истцу возмещение расходов в счет оплаты услуг представителя в сумме 5.000 рублей, с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь