Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3325/2011

 

Судья Р.В. Королев

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и И.И. Багаутдинова,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск С. к Государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани" о признании права на досрочную пенсию - удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани" N от ДД.ММГГГ, незаконным в части исключения из специального стажа предусмотренного Списком N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, периодов работы С. со 2 августа 1976 года по 25 сентября 1976 года; с 14 мая 1979 года по 10 мая 1989 года; с 11 мая 1989 года по 17 мая 2002 года.

Обязать Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани" зачесть периоды работы С. со 2 августа 1976 года по 25 сентября 1976 года; с 14 мая 1979 года по 10 мая 1989 года; с 11 мая 1989 года по 17 мая 2002 года в трудовой стаж по Списку N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Обязать Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани" назначить С. досрочную пенсию по старости с 20 августа 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С. и его представителя Б., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 июля 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани от ДД.ММГГГ в назначении пенсии ему отказано. При этом из его специального стажа ответчиком необоснованно исключены периоды его работы со 2 августа 1976 года по 25 сентября 1976 года в должности электросварщика в КМУС 3 треста "Таттранстехмонтаж", с 14 мая 1979 года по 10 мая 1989 года в должности электрогазосварщика в проектном институте "Союзхимпромпроект", с 11 мая 1989 года по 17 мая 2002 года в должности газоэлектросварщика в фирме "Нал". Отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по указанным основаниям истец считает незаконным, в связи с чем просил суд возложить на ответчика обязанность по ее назначению с момента обращения с соответствующим заявлением в органы пенсионного фонда.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отменен принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что отсутствует документальное подтверждение факта занятости истца в спорные периоды работы на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, предусмотрены пенсионные льготы электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код позиции 23200000-19756) и электросварщики ручной сварки (код позиции 23200000-19906).

Из материалов дела следует, что 21 июля 2010 года С. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика N от ДД.ММГГГ истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев. С учетом включенных ответчиком периодов стаж его работы в тяжелых условиях труда составил 8 лет 6 месяцев 4 дня. Вышеприведенные спорные периоды работы ответчиком в специальный стаж истца не включены.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости включения периодов его работы со 2 августа 1976 года по 25 сентября 1976 года в должности электросварщика в КМУС 3 треста "Таттранстехмонтаж", с 14 мая 1979 года по 10 мая 1989 года в должности электрогазосварщика в проектном институте "Союзхимпромпроект", с 11 мая 1989 года по 17 мая 2002 года в должности газоэлектросварщика в фирме "Нал", так как в указанные периоды он занимался ручной сваркой, что нашло подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей, а также других материалах дела. В частности, особый характер работы истца в период работы в проектном институте "Союзхимпромпроект" подтвержден справкой работодателя N 62-17к от 3 сентября 2008 года, из которой следует, что в период работы в данном учреждении истец работал на условиях полного рабочего дня, занимался резкой, ручной сваркой металлоконструкций, трубопроводов, Доказательств того, что истец не был занят тяжелой работой полный рабочий день в оспариваемые периоды, ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд учел общеизвестные обстоятельства, характеризующие оснащенность предприятий в 1980 - 1990 годы, а также специфику работы на предприятиях среднего бизнеса, где не применяются стационарные электросварочные агрегаты контактной сварки, использующиеся лишь на объемных поточных промышленных производствах.

Кроме того, два оспариваемых периода работы истца имели место до 1 января 1992 года, в связи с чем указание на вид выполняемой электросварщиком сварки в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года, не требовалось для включения этого периода в специальный стаж.

С учетом включения вышеуказанных периодов работы в специальный стаж истца, он превысит требуемые 12 лет и 6 месяцев на момент обращения за назначением пенсии.

Поскольку истец достиг возраста 55 лет 20 августа 2010 года, право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда у него возникло именно с этой даты.

Обжалуемое решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца указанных выше спорных периодов, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь