Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3339

 

Судья: Дошин П.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре: Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Г.,

 

установила:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 29.08.2009 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием а\м Сузуки г\н N <...> под управлением водителя З. и принадлежащей на праве собственности Г. и а\м Вольво г\н N <...> под управлением водителя И., принадлежащей на праве собственности Б. Виновным в данном ДТП был признан водитель И., допустивший нарушение п. 8.4 ПДД и на основании постановления он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. З КоАП РФ. Риск гражданской ответственности И. был застрахован истцом на основании страхового полиса ОСАГО. Во исполнение условий договора, истцом была произведена страховая выплата в пользу Г. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомашине Сузуки в сумме 81202,13 руб. Однако, решением Федерального судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2009 г. И. признан не виновным в ДТП, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 81202,13 руб. на основании ст. 1102 п. 1 ГК РФ, как неосновательное обогащение. Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Г. в судебном заседании иск не признал, указал, что считает виновным в ДТП водителя И. и он законно получил возмещение материального ущерба. При вынесении решения Преображенским районным судом г. Москвы он для участия в деле не привлекался.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" было отказано.

С постановленным по делу решением не согласилось ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое просил решение суда отменить указывая на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ указал, что истец не представил суду доказательств виновности в произошедшем ДТП водителя З. В связи с изложенным суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил значимые для дела обстоятельства, а также неправильно распределил между сторонами бремя доказывания.

При рассмотрении дела судом надлежаще не проверена обоснованность выплаты страхового возмещения Г.

И., согласно материалам дела, оспаривал свою вину в ДТП, решением Федерального судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2009 г. жалоба И. была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении в отношении И. о привлечении его к административной ответственности прекращено.

Так как для выяснения виновности лица в совершенном ДТП требуются специальные познания, суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Поскольку суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Кроме того, судом не определен круг лиц, участие которых необходимо для правильного рассмотрения дела. К участию в деле И. судом не привлекался.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и правильно применив нормы материального права, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь