Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3340/2011

 

Судья Серебренникова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Васильевой А.С.

при секретаре Жернаковой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" о защите прав потребителя, взыскании суммы неустойки по договору о долевом участии в строительстве, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Свердловскхимстрой" К. <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика ООО "Свердловскхимстрой" К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ООО "Свердловскхимстрой" о защите прав потребителя, взыскании суммы неустойки по договору о долевом участии в строительстве, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Г. указал, что 27 марта 2005 года между Л. (дольщик) и ООО "Свердловскхимстрой" (заказчик) заключен договор о долевом участии в строительстве <...>, согласно условиям которого дольщик осуществляет финансирование строительства жилого дома <...>, а заказчик обязуется после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру N <...>. 05 марта 2008 года с согласия заказчика заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности дольщика по договору от 27 марта 2005 года переходят к Г. Согласно условиям данного договора заказчик обязался окончить строительство указанного дома во втором квартале 2007 года и передать дольщику объект строительства. По указанному договору дольщик должен был передать заказчику <...> в срок до 20 июня 2005 года. Свои обязательства по названному договору дольщик выполнил в полном объеме. Однако заказчик допустил просрочку в исполнении принятых на себя обязательств, объект был передан дольщику лишь 21 декабря 2009 года, что подтверждается актом приема-передачи <...>. По мнению истца, к возникшим правоотношениям сторон применимо законодательство о защите прав потребителя. Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки пени в размере 3% от цены выполнения работы (услуги). Просрочка заказчика в передаче квартиры с 01 июля 2007 года по 31 ноября 2009 года составила 904 дня, но с учетом ограничения, установленного законом, размер неустойки составит <...> руб. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <...> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Г. - П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Свердловскхимстрой" Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорная квартира и ключи от нее были переданы дольщику Р. 30 июня 2007 года, что подтверждается актом приема-передачи от 21 декабря 2009 года. Истец пользуется и владеет спорной квартирой с марта 2008 года, заключил договор об уступке права требования позднее 2 квартала 2007 года, однако в момент его заключения не предъявлял претензий по срокам, указанным в договоре, ответчик не выполнял для истца подрядные работы, не оказывал ему какие-либо услуги. По мнению представителя ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2010 года исковые требования Г. удовлетворены частично, с ООО "Свердловскхимстрой" в пользу Г. взыскана сумма неустойки в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ООО "Свердловскхимстрой" К., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Автор кассационной жалобы оспаривает вывод суда о том, что договор от 27 марта 2005 года, заключенный между Л. и ООО "Свердловскхимстрой", является договором строительного подряда. Также автор жалобы не согласился с выводом суда о том, что на момент заключения договора уступки права требования (05 марта 2008 года) спорная квартира истцу не была передана, следовательно, обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком не было исполнено. Поскольку фактически истец нес расходы по содержанию спорной квартиры и оплачивал коммунальные услуги с октября 2008 года, следовательно, к указанному моменту спорная квартира была передана истцу. Как указал автор жалобы, ответчик не нарушал срока исполнения обязательства перед истцом, поскольку фактически было подписано два акта приема-передачи спорной квартиры (акт от 30 июля 2007 года, то есть в конце 2 квартала 2007 года о принятии спорной квартиры для отделки, акт от 21 декабря 2009 года, необходимый для целей регистрации права собственности истца на спорную квартиру).

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом, 27 марта 2005 года между Л. (дольщик) и ООО "Свердловскхимстрой" (заказчик) заключен договор о долевом участии в строительстве <...>, согласно условиям которого дольщик осуществляет финансирование строительства жилого дома <...>, а заказчик обязуется после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру <...>.

Согласно условиям названного договора (п. 2.2) заказчик обязался окончить строительство здания не позднее 2 квартала 2007 года, под моментом окончания строительства понимая акт приемки-передачи квартиры под отделку дольщику. Также условиями указанного договора (п. 2.4) предусмотрено, что после сдачи объекта в эксплуатацию и осуществления обмеров БТИ в течение 3 месяцев заказчик обязуется передать дольщику все необходимые документы для оформления права собственности.

Учитывая, что договор о долевом участии в строительстве заключен дольщиком исключительно для личных нужд (приобретение жилого помещения для проживания в нем), суд первой инстанции проанализировал указанный договор с учетом приведенных положений закона и пришел к верному выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор строительного подряда, и к отношениям, возникшим в связи с заключением данного договора от 27 марта 2005 года, применимы положения гражданского законодательства, а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом также установлено, что 05 марта 2008 года между Л. и Г. заключен договор об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве от 27 марта 2005 года, согласно условиям которого новый дольщик (Г.) принял все права и обязанности по договору от 27 марта 2005 года, в том числе право требовать от заказчика исполнения обязательств по передаче спорной квартиры в собственность. ООО "Свердловскхимстрой" было уведомлено об уступке права требования.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате по договору о долевом участии в строительстве от 27 марта 2005 года истцом были исполнены своевременно и надлежащим образом. Однако обязательства ответчика, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, исполнены не были.

Так, поскольку договор уступки права требования был заключен 05 марта 2008 года, то есть после истечения срока окончания строительства (2 квартал 2007 года), следовательно, на момент заключения договора уступки права требования спорная квартира не была передана застройщиком дольщику; право требования передачи спорной квартиры сохранилось за новым дольщиком.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что обязательство по передаче спорной квартиры дольщику застройщиком не было исполнено в предусмотренный договором от 27 марта 2005 года срок (2 квартал 2007 года).

Между тем, договором о долевом участии в строительстве от 27 марта 2005 года момент окончания строительства (2 квартал 2007 года) связан с составлением акта приемки-передачи квартиры под отделку дольщику.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого акта приемки-передачи спорной квартиры под отделку дольщику стороной ответчика представлено не было. Иных доказательств, свидетельствующих о составлении указанного акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что спорная квартира была передана после окончания строительства (2 квартал 2007 года), являются недоказанными.

Также несостоятельными являются доводы стороны ответчика о том, что фактически ООО "ИСК "Мегаполис" осуществило передачу спорной квартиры и ключей от нее дольщику, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание положения дополнительного соглашения от 10 ноября 2009 года к договору от 27 марта 2005 года, предусматривающие, что заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение, которое он должен принять.

Однако доказательств, указывающих на момент получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, стороной ответчика представлено не было. Доказательств, указывающих на момент осуществления обмеров БТИ, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21 декабря 2009 года сторонами был составлен акт приемки-передачи спорной квартиры, согласно которому заказчиком дольщику передается спорная квартира. При этом, как указано в названном акте, он составлен исключительно в целях оформления документов, необходимых для регистрации права собственности на спорное жилое помещение; стороны настоящим актом подтверждают полное выполнение ими своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве. Несмотря на данные оговорки, содержащиеся в акте от 21 декабря 2009 года, он является единственным достоверным доказательством передачи заказчиком спорной квартиры дольщику. Иных достоверных доказательств, указывающих на момент передачи спорной квартиры заказчиком дольщику, не имеется.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче спорной квартиры истцу с 01 июля 2007 года.

Пунктом 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что период просрочки по исполнению обязательства по передаче спорной квартиры следует исчислять с 01 июля 2007 года (момента окончания строительства) по состоянию на 30 ноября 2007 года (как заявлено истцом).

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <...>.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически истец нес расходы по содержанию спорной квартиры и оплачивал коммунальные услуги с октября 2008 года, не имеют правового значения для дела.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика по делу, были приведены стороной ответчика в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Свердловскхимстрой" К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

Судьи

МОСКАЛЕНКО Ю.П.

ВАСИЛЬЕВА А.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь