Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3342

 

Судья Дошин П.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунове М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: А.,

рассмотрев 17 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Н.И., К.С.С., К.Д.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу по иску К.Н.И., К.С.С., К.Д.С. к К.С.М. и К.А.В. о признании недействительным зарегистрированного права и сделок, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя К.Н.И., К.С.С., К.Д.С. адвоката Жерегеля Ю.М., поддержавшего доводы жалобы,

 

установила:

 

К.Н.И., К.С.С., К.Д.С. обратились в суд с иском к К.С.М., К.А.В., просили признать недействительным право собственности на квартиру по адресу <...>, зарегистрированное за К.С.М., признать недействительным договор купли-продажи от 11.11.2008 года между К.С.М. и К.А.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за К.Н.И., К.С.С., К.Д.С., К.С.М. право собственности на спорную квартиру по адресу: <...>, в размере 1/4 доли за каждым, указав, что К.С.М. на основании решения Балашихинского городского суда от 27.05.2004 года восстановлен в списках очередников, решением жилищной комиссии ВТУ от 08.10.2005 года ему предоставлено спорное жилое помещение на семью из 4 человек. Получение квартиры обеспечивалось через заключение договора инвестирования со 100% оплатой строительства за счет госбюджета через Министерство обороны. Таким образом, вся семья К.С.М., включая истцов, приобрела право пользования жилым помещением на неопределенный срок и право на получение жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации. Оформлением документов занимался К.С.М. Они от права пользования и получения жилья в долевую собственность в порядке приватизации никогда не отказывались, согласия на оформление квартиры в собственность К.С.М. не давали. Решением суда от 15.12.2006 года, как им недавно стало известно, вышеуказанная квартира была признана собственностью К.С.М., что нарушило их права на получение квартиры в долевую собственность совместно с ответчиком. К участию в деле они привлечены не были, о решении суда не знали.

11.11.2008 года К.С.М., попав под влияние К.А.В., заключил с ней договор купли-продажи спорной квартиры за 990000 руб. Указанный договор не может считаться законным, поскольку К.С.М. распорядился полностью всей квартирой, тогда как по закону мог распорядиться лишь 1/2 долей квартиры с соблюдением правил, предусматривающих право преимущественной покупки.

К.С.М. признал исковые требования.

Представитель К.А.В. - Ш. против иска возражал в полном объеме, полагал, что К.А.В. является добросовестным приобретателем квартиры. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного права.

Представитель ВТУ оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К.Н.И., К.С.С., К.Д.С. отказано.

В кассационной жалобе К.Н.И., К.С.С., К.Д.С. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что решением Балашихинского городского суда от 27.05.2004 года отменено решение жилищной комиссии ВТУ от 16.03.2004 года в части исключения К.С.М. из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке с восстановлением К.С.М. в списке и обязанием предоставить К.С.М. с учетом членов его семьи жилое помещение вне очереди в соответствии с нормами жилой площади, предусмотренными жилищным законодательством РФ. Решение суда вступило в законную силу 08.06.2004 года.

Протоколом жилищной комиссии Военно-технического Университета от 08.10.2005 года в соответствии с решением Балашихинского городского суда К.С.М. на семью из четырех человек предоставлена спорная квартира.

Решением Балашихинского городского суда от 15.12.2006 года, вступившим в законную силу 26.12.2006 года, за К.С.М. признано право собственности на указанное жилое помещение на основании заключенного договора инвестирования N Р1-163 от 15.04.2003 года.

Право собственности К.С.М. на квартиру возникло на основании решения жилищной комиссии и судебного решения, было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцами по делу являются супруга К.С.М. и два его сына, которые были зарегистрированы в квартире, проживали в ней совместно с ответчиком. На момент регистрации в квартире и до подачи настоящего иска право К.С.М. на квартиру никем из них не оспаривалось.

23.01.2007 года между К.С.М. и КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) - предметом которого являлась спорная квартира, на что К.Н.И. (супруга К.С.М.) давала 23.01.2007 года нотариально удостоверенное согласие. Договор залога заключен в обеспечение кредитного договора от 23.01.2007 года между К.С.М. и банком, в договоре залога квартира указана как объект собственности К.С.М.

11.11.2008 года между К.С.М. и К.А.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 990000 руб., квартира передана по акту от 11.11.2008 года, расчет между сторонами состоялся. Регистрация перехода права собственности произведена 25.11.2008 года. 09.09.2008 года К.Н.И. давала письменное согласие К.С.М. (супругу) на продажу на любых условиях и за любую цену по своему усмотрению спорной квартиры.

11.11.2008 года получено согласие АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" на продажу указанной квартиры, находящейся в залоге банка согласно договору об ипотеке от 23.01.2007 года.

Решением суда от 03.06.2009 года оставлен без удовлетворения иск К.С.М. к К.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.11.2008 года, как сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств по основанию статьи 179 Гражданского кодекса РФ, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру.

Решением Балашихинского городского суда от 22.12.2009 года право пользования спорным жилым помещением К.С.М. прекращено на основании заключения им договора купли-продажи квартиры с К.А.В. от 11.11.2008 года, право пользования указанным жилым помещением сохранено за К.С.С., К.Н.И. и К.Д.С. на основании того, что помещение предоставлялось указанным лицам в пользование решением жилищной комиссии в 2006 году. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.03.2010 года решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что по обстоятельствам совершения сделки купли-продажи, в результате которой К.А.В. стала собственником спорной квартиры, она является добросовестным приобретателем, при этом сделка была совершена с титульным собственником спорной квартиры, при наличии письменного согласия супруги на совершение сделки.

Требование о признании ничтожным договора купли-продажи по тому основанию, что К.С.М. распорядился всей квартирой, а не принадлежащей ему по закону 1/4 ее долей без соблюдения условий права преимущественной покупки, также обоснованно отклонено судом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи К.С.М. являлся собственником квартиры. Его право было зарегистрировано в установленном порядке и никем из истцов не оспорено. Супруга К.Н.И. давала свое согласие на заключение договора купли-продажи, в котором собственником квартиры являлся К.С.М. Покупатель К.А.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, исковые требования К.С.М. о признании договора купли-продажи недействительным были рассмотрены в 2009 году и оставлены без удовлетворения. Указанная сделка не является ничтожной в силу требования закона и не может быть признана таковой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.И., К.С.С., К.Д.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь