Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-336/2011

 

Судья Анофрикова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Ч. - Х.Л. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч. о признании незаконным приказа N 92 от 30 июля 2010 года в части касающейся ее увольнения, восстановлении на работе в должности стрелка ВОХР филиала войсковой части 26942 с 31 июля 2010 года, взыскании среднего заработка в размере 154091 руб. 72 коп. и возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда в сумме 50000 руб. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Ч. и ее представителей Х.Л. и Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя войсковой части 26942 и филиала войсковой части 26942 Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к войсковой части 26942, в котором с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просила признать незаконным приказ N 92 от 30 июля 2010 года в части касающейся ее увольнения, восстановить ее на работе в должности стрелка ВОХР филиала войсковой части 26942 с 31 июля 2010 года, взыскать средний заработок в размере 154091 руб. 72 коп. и возложить на ответчика обязанность по возмещению морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности стрелка ВОХР в войсковой части 26942. Приказом начальника филиала войсковой части 26942 от 30 июля 2010 года N 92 уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение произведенным незаконно, ссылаясь на то, что начальник филиала войсковой части 26942 не имел полномочий на принятие решения об ее увольнении и то, что прогул она не совершала, поскольку по прибытии из отпуска по телефону доложила о готовности приступить к исполнению своих обязанностей с 21 июля 2010 года начальнику команды ВОХР, который ей сообщил, что в соответствии с графиком заступления в караул ей необходимо приступить к исполнению своих обязанностей с 24 июля 2010 года. Однако прибыв 24 июля 2010 года на работу, ей предъявили приказ в соответствии с которым она должна была приступить к исполнению своих обязанностей 21 июля 2010 года.

В судебном заседании истец и ее представители Г., Х.Л. исковые требования поддержали.

Представитель войсковой части 26942 и филиала войсковой части 26942 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Х.Л., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ответчика Т. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Считая решение суда законным и обоснованным, в возражениях на доводы кассационной жалобы помощник военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Х.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ч. с 1 августа 1996 года принята на работу в войсковую часть 15142 стрелком команды ВОХР. Правопреемником указанной войсковой части являлась войсковая часть 49392, с 1 апреля 2010 года войсковая часть 49392 реорганизована в войсковую часть 26942, а с 1 апреля 2010 года войсковая часть 49392 переформирована в филиал войсковой части 26942.

Приказом начальника филиала войсковой части 26942 от 7 апреля 2010 года N 5 Ч. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29 мая по 20 июля 2010 года с выездом на материк до г. Москвы, к работе приступить значится дата - 21 июля 2010 года. Приказом начальника филиала войсковой части 26942 от 13 апреля 2010 года N 10 в указанный приказ внесены изменения, в котором § 7 в отношении Ч. изложен в той же редакции, местом проведения отпуска истца указан г. Белгород. С указанным приказом Ч. ознакомлена 15 апреля 2010 года. Согласно п. 15 приказа начальника филиала войсковой части 26942 N 84-НР от 20 июля 2010 года Ч. включена в суточный наряд на 21 июля 2010 года. Приказом начальника филиала войсковой части 26942 от 30 июля 2010 года N 92 Ч. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для увольнения значится административное расследование, которым за Ч. дни 21 июля, 22 июля, 23 июля 2010 года определены прогулами.

Проверяя законность увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что увольнение произведено на законных основаниях. Данный вывод суда основан на том, что факт отсутствия Ч. на работе 21, 22, и 23 июля 2010 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что также не отрицалось самой истицей, однако доказательств уважительности причин невыхода на работу истец суду не представила. При этом при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что она была поставлена в известность о выходе в суточный наряд на 24 июля 2010 года.

Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ввиду того, что ответчиком представлены доказательства, достоверно подтверждающие законность увольнения Ч. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, произведенного с соблюдением установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требованиях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о несогласии с показаниями свидетелей, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не влияют на его законность, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ привел в решении мотивы, по которым оценил имеющиеся доказательства по делу в совокупности, в том числе и показания свидетелей. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что приказ об увольнении истицы издан ненадлежащим лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

Не допущено судом и указанных кассатором нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь