Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3452

 

Судья Забелина Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Дмитриевой Е.С. Киреевой И.В.

при секретаре М.

рассмотрела в заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу Г., на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу по иску Р. к ООО "Авантаж-СК" о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Г. З., представителя ООО "Новая Опалиха" Ш.

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ООО "Авантаж-СК" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 7, расположенную в не завершенном строительством жилом доме по адресу: <...>.

В обоснование требований указала, что 15.03.2005 года между Р. и ООО "Авантаж-СК" был заключен договор N ИД 15/2 (Опалиха) об инвестировании строительства жилого дома по указанному строительному адресу с условным номером квартиры N 7. Согласно условиям договора ответчик после сдачи объекта и завершения взаиморасчетов, обязался передать истцу проинвестированную квартиру. До настоящего времени квартира и документы для оформления права собственности истице не переданы, в связи с этим истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на указанное жилое помещение, которое должно у нее возникнуть в результате добросовестного исполнения договора.

Представитель ответчика ООО "Авантаж-СК" в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований истицы.

Представители Красногорского отдела УФРС по МО, ООО "Новая Опалиха" в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования истицы, суд исходил из доказанности наличия у Р. права требовать признания за ней право собственности на проинвестированную квартиру, учитывая, что договор от 15.03.2005 г., заключенный между Р. и ООО "Авантаж-СК", никем не оспорен и ответчик не возражал против удовлетворения требований.

Г. не являющийся лицом, участвующим в деле, в своей кассационной жалобе на решение Красногорского суда от 26.03.2010 г. указывает на то, что ранее решением того же суда в 2009 году за ним было признано право собственности на квартиру N 7, по адресу: <...> являющуюся предметом спора по иску Р. Указанным решением были затронуты его права и законные интересы, так как на момент вынесения судом решения, он являлся собственником данной квартиры.

ООО "Новая Опалиха" также указало на то обстоятельство, что данным решением затронуты права общества.

В подтверждение данного обстоятельства общество ссылается на то, что на основании соглашения N 2 заключенного между Администрацией Красногорского района, ЗАО Энергостройкомплект-М и ООО Новая Опалиха о переуступке права по инвестиционному контракту. В рамках соглашения был подписан сводный реестр по жилым и нежилым помещениям и обременениями в виде обязательств перед третьими лицами привлеченными ранее ЗАО Энергостройкомплект М. Из указанного реестра не следует, что ООО Авантаж СК является правообладателем спорных площадей. В реестре у застройщика ООО Новая Опалиха не значатся ни ООО Авантаж СК, ни Р. В качестве соинвестора по спорным площадям указано ЗАО Строймаркет.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364, статьи 387 ГПК РФ разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене судебных постановлений.

Нарушение судом процессуальных прав заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, признано существенным нарушением норм процессуального права, влияющим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Р. был заключен договор соинвестирования жилого помещения, квартиры N 7 расположенной по строительному адресу <...>. Ввиду неисполнения обязательств по договору Р. обратилась за защитой своих прав в суд с иском о признании за ней права собственности на проинвестированную ею квартиру. Разрешая заявленные требования суд признал за Р., как за лицом полностью исполнившим свои обязательства по договору право собственности на квартиру N 7.

Между тем из представленного Г. в материалы дела копии решения Красногорского суда от 30.11.2009 г. следует, что на квартиру являющуюся предметом настоящего спора, ранее, 30.11.2009 г. уже было постановлено другое решение, которым за Г. признано право собственности на квартиру N 7 расположенную по адресу <...>.

Суд неверно определил состав лиц, имеющих интерес в его исходе, не предоставил заинтересованным лицам в равном объеме с лицами, участвовавшими в деле, возможность пользоваться процессуальными правами: быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, высказывать свои соображения по всем возникающим в ходе процесса вопросам и т.д.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, суд грубо нарушил их процессуальные права, в результате чего они оказались лишенным возможности дать суду объяснения по существу дела Указанное нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела.

Таким образом в нарушение ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ суд разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству РФ, разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле в исковом производстве или в качестве стороны, или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.

Поскольку Г. судом к участию в деле привлечен не был, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои гражданские права и законные интересы согласно ст. 12 ГПК РФ, а также представлять свои доводы и возражения в связи с рассматриваемым спором.

По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь