Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3453/2011

 

Судья Бакланова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Прибавкиной К.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 гражданское дело по иску Г. к администрации Талицкого городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании права собственности на объекты недвижимости

по кассационной жалобе Г. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Г. и его представителя, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к администрации Талицкого городского округа о признании права собственности на недвижимость из 42 объектов, расположенных по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2006 года между истцом и Коллективным хозяйством им. Ленина в лице конкурсного управляющего Р., действующего на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2005 года по делу <...>, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с актом приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 июня 2006 года, подписанных сторон 05.07.2006. Расчет по договору произведен полностью, согласно платежного поручения <...> от 29 июня 2006 года и платежного поручения <...> от 03 июля 2006 года. Оформить переход права собственности во внесудебном порядке в настоящее время невозможно, так как Коллективное хозяйство им. Ленина прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией по решению суда. Кроме того, 06 сентября 2010 года Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Талицкого городского округа представлен отказ на заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию капитального строительства (комплекс зданий и сооружений (рыбучасток), расположенных по адресу: <...> в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Талицким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области предоставлены уведомления от 17 августа 2010 года и от 23 августа 2010 года об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений на эти Объекты. Согласно Сообщений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области <...> от 10 сентября 2010 года сведения об Объектах в Сводной описи государственной собственности Свердловской области отсутствуют. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) предоставлено сообщение об отсутствии Объектов в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества Свердловской области.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Как установлено в судебном заседании, 23 июня 2006 года был заключен договор купли-продажи имущества между коллективным хозяйством им. Ленина в лице конкурсного управляющего Б. (продавцом) и Г. (покупателем). Согласно п. 1.1 и п. 2.1 указанного договора, согласно акта приема-передачи к указанному договору, согласно копий платежных поручений "продавец" передал в собственность, а "покупатель" принял и оплатил недвижимое имущество в количестве 42 объектов по цене <...> рублей.

Данная сделка с недвижимым имуществом не была зарегистрирована в установленном законом порядке в то время, когда существовал продавец - коллективное хозяйство им. Ленина, в настоящее время, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность коллективного хозяйства им. Ленина прекращена в связи с его ликвидацией по решению суда.

В п. 1.3 договора купли-продажи спорных объектов недвижимости указано, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, которое подтверждается следующей документацией: паспорта на скважины, отвод земельного участка под строительство рыбсадка в д. <...>, проект землеустройства к/х им. Ленина, технорабочие проекты на пруды, решения райкомов и исполкомов, отчет об оценке ликвидационной стоимости имущественного комплекса предприятия-банкрота КХ "им. Ленина", но никаких доказательств, подтверждающих указанное право продавца, истцом в суд представлено не было.

Отчет об оценке ликвидационной стоимости имущественного комплекса предприятия-банкрота КХ "им. Ленина", свидетельство на право пользования землей, годовые бухгалтерские отчеты колхоза им Ленина за 1970, 1972, 1975 - 1980, 1982 - 1984 годы, акт обследования и выбора участка для строительства без номера и даты, копия книги складского учета "Основные средства" за 1998 года, выписка из решения общего собрания КХ им. Ленина от 09 июля 2003 года о выборе представителя колхоза главного экономиста У. по регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя КХ им. Ленина, доверенность от 10.07.2003 года (л. д. 219, т. 2) таковыми доказательствами суд обоснованно не признал.

Как пояснил свидетель Д., он работал рыбоводом в колхозе им. Ленина с 1988 года, рыбоучасток строился в 80-е годы. Также минеральные (геотермические) скважины были построены именно колхозом для обогащения кислородом зимовальных садков для содержания малька зимой и для профилактики развития паразитов. Их строительство вела организация по бурению скважин. Все объекты рыбоучастка имеют единое назначение - производство рыбы. Рыбоучасток находится на расстоянии 500 - 700 метров к юго-западу от д. <...>. В 2003 году решением собрания колхоза было поручено экономисту оформить право собственности на объекты рыбоучастка с тем, чтобы его продать и поправить финансовое положение колхоза, его других отраслей производства. Но так как для оформления объектов надо было много денег, этот вопрос так и не могли довести до конца.

Иных доказательств суду не представлено. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не установив право собственности продавца на спорное имущество, суд обоснованно сделал вывод о том, что оно не могло быть и отчуждено, поскольку в силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Не подтверждена истцом обоснованность заявления своих требований к названным им ответчикам.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

 

Судьи

МАЗАНОВА Т.П.

ЛОКТИН А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь