Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3491/2011

 

Судья Майорова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Орловой А.И., Семерневой Е.С. при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании действий Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск

по кассационной жалобе Р. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск Ч., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск, обязании рассмотреть обращение, принять меры реагирования, признании факта ненадлежащего информирования о результатах рассмотрения обращения.

В обоснование заявления указал, что 11 января 2010 года направил по электронной почте в отдел Роспотребнадзора заявление по факту нарушения требований безопасности ИП Д., осуществляющим пригородную автомобильную перевозку по маршруту <...>, поскольку водители курят на своих рабочих местах во время рейса, однако обращение было направлено в УВД по ГО Первоуральск без рассмотрения по существу.

В судебном заседании 02 декабря 2010 года Р. изменил предмет заявленных требований, просил признать факт ненадлежащего информирования его о результатах рассмотрения обращения и принятых мерах, поскольку ответа на его заявления не последовало, он не привлечен в качестве потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении водителя, курившего во время рейса. Доводы, изложенные в заявлении, с учетом изменения предмета заявленных требований поддержал.

В судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2010 года, Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск К. с предъявленными требованиями не согласился. Пояснил, что заявление Р. 18 января 2010 года было направлено в УВД г. Первоуральска в соответствии с его компетенцией для проверки указанных в нем обстоятельств, о чем сообщено заявителю. По поступившему из отдела внутренних дел материалу об административном правонарушении виновное лицо привлечено к административной ответственности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден. На обращения заявителя были своевременно даны ответы, права заявителя не нарушены.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Р. об оспаривании действий Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск, обязании рассмотреть обращение, принять меры реагирования, признании факта ненадлежащего информирования о результатах рассмотрения обращения отказано. С Р. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган обязан при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов граждан, принять необходимые меры к пресечению подобных нарушений и восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Эти меры зависят от компетенции субъекта. При наличии в фактах, изложенных в обращении, признаков административного или уголовно наказуемого деяния обращение необходимо направить в правоохранительные органы и информировать об этом его автора.

Пункт 4 ч. 1 ст. 10 указанного закона содержит требование об обязательной письменной форме ответа на обращение.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

Установив, что при рассмотрении поступившего от заявителя 11 января 2010 года обращения по факту нарушения правил при оказании услуги автомобильной перевозки по маршруту <...> виновное лицо привлечено к административной ответственности по п. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск своевременно уведомил заявителя о направлении обращения в УВД г. Первоуральска и о принятых мерах (л. д. 53, 59), права заявителя при этом не нарушены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Р.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для направления заявления в УВД г. Первоуральска не имелось, и должностное лицо Роспотребнадзора вправе было самостоятельно возбудить дело об административном правонарушении несостоятелен. Направление обращения заявителя в УВД г. Первоуральска в соответствии с его компетенцией для проверки изложенных в нем фактов предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Как видно из материалов дела, сотрудником УВД в соответствии с его компетенцией был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 54), что и послужило основанием для разрешения заинтересованным лицом вопроса о привлечении виновного к административной ответственности (л. д. 55)

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя при производстве административного дела в отношении водителя З. не могут быть приняты во внимание, правомерность действий в ходе производства по делам об административных нарушениях не может быть проверена в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, заявителем оспаривалось ненадлежащее информирование заинтересованным лицом о результатах рассмотрения его обращения, однако такие факты подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашли. Порядок привлечения виновного к административной ответственности на факты информирования либо неинформирования заявителя Роспотребнадзором о принятых мерах никак не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявление, а доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСОВА Л.А.

 

Судьи

ОРЛОВА А.И.

СЕМЕРНЕВА Е.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь