Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3499/2011

 

Судья Зайцева И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Шаламовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.А., с участием прокурора Дубовских Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года гражданское дело по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области об оспаривании решения заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

по кассационному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области <...> Эдилова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., заключение прокурора Дубовских Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия

 

установила:

 

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области обратился в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО Управляющая компания ЖЭУ <...> "Ермак" на обслуживаемом объекте, находящемся по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя М., действующий по доверенности, указал, что в адрес их отдела поступило письменное обращение гражданина Ю., в котором он ссылался, что в связи с бездеятельностью ООО УК ЖЭУ <...> "Ермак" по уборке территории около дома <...>, которую они должны обслуживать, загрязняется окружающая среда, а именно на обслуживаемой территории образована свалка отходов. Заявление Ю. соответствовало требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля". На основании указанного заявления Территориальный отдел в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области 12 июля 2010 года обратился в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением о согласовании с органом прокуратуры проведения вышеуказанной внеплановой выездной проверки. При этом, кроме заявления Ю., в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила были направлены: копия распоряжения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО Управляющая компания ЖЭУ <...> "Ермак", заявление о согласовании данным отделом с органом прокуратуры проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО Управляющая компания ЖЭУ <...> "Ермак" на обслуживаемом объекте по адресу: <...>, копия жалобы Ю. от лица жителей дома, копии документов, подтверждающих, что дом <...> находится на обслуживании ООО Управляющая компания ЖЭУ <...> "Ермак". Однако решением заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области <...> Шалиным Е.Е. от 12 июля 2010 года в проведении данной проверки было отказано. С данным отказом они не согласны, считают его незаконным, поскольку обращение Ю. поступившее в Нижнетагильский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, содержало все основания полагать, что имеет место загрязнение окружающей среды, а именно образование свалки отходов. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель должностного лица заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила <...> Шалина Е.Е. - старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Эдилов Л.К. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в обоснование проведения внеплановой выездной проверки в заявлении от 12 июля 2010 года указывалось на возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде в связи с неудовлетворительным состоянием придомовой территории. Однако из заявления Ю. фактически следовало, что свалка расположена рядом со школой <...>, то есть не на придомовой территории многоквартирного дома <...>. При подготовке к проверке не было установлено, где находится свалка: в границах придомовой территории, за которую отвечает ООО Управляющая компания ЖЭУ <...> "Ермак", или нет. К заявлению также не были приложены письменные обращения в адрес ООО Управляющая компания ЖЭУ <...> "Ермак" и ответы на данные обращения, в связи с чем невозможно было определить лицо, ответственное за организацию свалки. Обслуживание ООО Управляющая компания ЖЭУ <...> "Ермак" многоквартирного дома <...> не свидетельствует о том, что в обязанности данного юридического лица входило содержание в надлежащем состоянии центральной дороги школы <...>. Кроме того, доводы, изложенные в заявлении, не указывали на наличие угрозы окружающей среды, а больше сводились к просьбе обратить внимание на деятельность ООО Управляющая компания ЖЭУ <...> "Ермак" по содержанию и обслуживанию жилого фонда. Помимо этого, невозможно было установить личность заявителя, так как отсутствовали его паспортные данные, в результате чего данное заявление не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки. К заявлению также не были приложены доказательства, подтверждающие наличие несанкционированной свалки отходов. Считает, что приведенные в распоряжении руководителя отдела Роспотребнадзора в г. Нижнем Тагиле от 12 июля 2010 года <...> основания для проведения внеплановой выездной проверки ООО Управляющая компания ЖЭУ <...> "Ермак" не отвечали принципам защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля, установленным Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля". Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 ноября 2010 года требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области удовлетворены. Решение заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области <...> Шалина Е.Е. от 12 июля 2010 года об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО Управляющая компания ЖЭУ <...> "Ермак" признано незаконным. На заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области <...> Шалина Е.Е. возложена обязанность согласовать внеплановую выездную проверку в отношении ООО Управляющая компания ЖЭУ <...> "Ермак" на обслуживаемом объекте по адресу: <...>.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области <...> Эдилов А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает, что суд не установил, где именно расположена свалка: в пределах границ придомовой территории, которую обслуживает ООО Управляющая компания ЖЭУ <...> "Ермак" или нет. Указал также, что заявление Ю. не соответствовало установленным законом требованиям, так как к нему не были приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, а также невозможно было установить личность заявителя, так как отсутствовали сведения о паспортных данных этого лица. Считает, что требования, указанные в заявлении, касались жалоб на деятельность ООО Управляющая компания ЖЭУ <...> "Ермак" по обслуживанию придомовой территории, а не защиты прав граждан на окружающую среду. Кроме того, по его мнению, суд не учел, что указанные заявителем основания для проведения внеплановой выездной проверки ООО Управляющая компания ЖЭУ <...> "Ермак" не отвечали принципам защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля, установленным Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля".

В заседание судебной коллегии стороны не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 24 февраля 2011 года (л. д. 53 - 55). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

 

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" государственным контролем (надзором) является деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу п. 5 ст. 10 названного Федерального закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям возникновения угрозы причинения вреда или причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы или возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что 01 июля 2010 года на имя Главного государственного санитарного врача по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле поступила жалоба Ю. проживающего по адресу: <...>, который указал на ненадлежащее выполнение ООО Управляющая компания ЖЭУ <...> "Ермак" обязанности по уборке придомовых территорий в виде образовавшейся у дома <...> свалки отходов, которая, негативно влияет на окружающую среду и здоровье граждан. В связи с указанным заявлением 12 июля 2010 года территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области обратился к прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО Управляющая компания ЖЭУ <...> "Ермак" на обслуживаемом объекте, расположенном по вышеуказанному адресу. При этом в распоряжении Главного государственного санитарного врача по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району Свердловской области от 12 июля 2010 года в качестве цели проведения данной проверки было указано возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, подтверждаемое обращением жителей дома <...> от 01 июля 2010 года <...> с жалобой на неудовлетворительное состояние территорий, прилегающих к домам и находящихся на обслуживании ООО ЖЭУ <...> Управляющая компания "Ермак". Однако решением заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила <...> Шалина Е.Е. от 12 июля 2010 года в согласовании проведения внеплановой выездной проверки было отказано, с чем Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области не согласился, обратившись в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки у прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" не имелось.

Заявление Ю. указывало на обстоятельства, свидетельствующие о загрязнении работниками ООО Управляющая компания ЖЭУ <...> "Ермак" окружающей среды в виде неустранения образовавшей свалки в пределах придомовой территории, которую обслуживала названная управляющая компания на основании договора управления, содержания и ремонта общедомового обслуживания, что по смыслу ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" являлось основанием для проведения внеплановой проверки, требующей согласования с органами прокуратуры. Нахождение несанкционированной свалки, не оборудованной в соответствии с действующими правилами, у спорного дома безусловно свидетельствует об угрозе окружающей среды и нарушении прав граждан, проживающей в данном доме.

Кроме того, судом было установлено, что заявление Ю. содержало все необходимые сведения для его принятия, включая и сведения о лице, его подавшем.

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие указания паспортных данных Ю. в поданном им заявлении правомерно не была принята судом во внимание, так как их указание в подаваемом в государственный орган заявлении согласно положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не является обязательным. Также, дав правильное толкование ст. 7 указанного Федерального закона о требованиях к письменному обращению граждан, по смыслу которой, законодателем предоставлено гражданину право самому определять форму обращения и его содержание, суд правильно отверг ссылку заинтересованного лица и на неприложение заявителем документов, подтверждающих указанные в нем сведения. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание аналогичные доводы кассационного представления заинтересованного лица.

Также судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационного представления об отсутствии представленных со стороны заявителя доказательств наличия вышеуказанной свалки у дома <...> в г. Нижнем Тагиле, то есть на придомовой территории, обслуживаемой ООО Управляющая компания ЖЭУ <...> "Ермак". Как следует из материалов дела и существа заявленных требований, свалка отходов расположена именно за домом <...> у центральной дороги, что входит в территорию обслуживания ООО Управляющая компания ЖЭУ <...> "Ермак". Указание на то, что свалка находится рядом со школой <...> (л. д. 10) как видно из текста обращения Ю. свидетельствует лишь об ориентире, способствующем быстрее определить место нахождения свалки отходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение по делу, являются несостоятельными и не влияют на правильность вынесенного судом решения, по существу повторяют позицию заинтересованного лица, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для дачи иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области <...> Эдилова А.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

СОМОВА Е.Б.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь