Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3503/2011

 

Судья: Колмакова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Резниковой В.В., Бычковой А.Л.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу Б.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года по делу по иску Б.Е. к Б.Н. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Б.Н. и ее представителя В., представителя Б.Е. - С.,

 

установила:

 

Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в июне 1999 года открылось наследство после смерти Б.В., наследниками которого явились стороны по настоящему делу. Решениями Химкинского городского суда Московской области от 24.08.2006 и от 26.03.2008 разрешены споры о признании права собственности на конкретное наследственное имущество. Так, за Б.Н., как членом ФКХ "Клубень", признано право собственности на земельный участок ФКХ "Клубень" площадью 1,71 га, а за Б.Е., по ее утверждению, признано право на денежную компенсацию за часть земельного участка. Она неоднократно обращалась к ответчице и другим членам ФКХ "Клубень" о принятии решения по выплате денежной компенсации, однако, никакого решения по данному вопросу на основе взаимной договоренности принято не было.

Просила взыскать с ответчицы денежную компенсацию за часть земельного участка в размере 2 565 000 рублей.

Ответчица Б.Н. не явилась, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчицы просил в иске отказать, указав в том числе, на пропуск истицей срока исковой давности.

3-е лицо ФКХ "Клубень" не явилось, извещено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Б.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 24.08.2006 установлено, что Б.В. являлся собственником земельного участка площадью 1,71 га вблизи дер. Кирилловка Химкинского района Московской области. Указанным решением суда за Б.Н. было признано право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Б.В.

21.05.2007 между Б.Н. и Т. был заключен договор дарения данного земельного участка.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.03.2008 по иску Б.Е. к Б.Н. о разделе наследственного имущества установлено равенство долей призванных к наследованию наследников первой очереди после смерти Б.В. - Б.Е. и Б.Н.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21.10.2008 Б.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Н. и Т. о признании договора дарения вышеуказанного земельного участка площадью 1,71 га недействительным. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2009 года указанное решение суда оставлено без изменения, при этом в определении кассационной инстанции указано, что за Б.Е. сохраняется право требования выплаты денежной компенсации за 1/2 часть земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации за часть земельного участка.

Размер денежной компенсации за часть земельного участка определен судом верно, исходя из размера компенсации заявленного истицей, а также стоимости участка определенной в заключении ООО "ИНКОМ-Эксперт", которая ответчицей не оспаривалась. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Является верным и согласуется с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ вывод суда о том, что требования Б.Е. заявлены в пределах срока исковой давности. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь