Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3513

 

Судья Авилова Е.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.

при секретаре Ф.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационной жалобе Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по выплате ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от непрерывного стажа работы на железнодорожном транспорте

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО "РЖД", указав, что с 01.06.1979 г. по 16.07.2007 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, и с 01.04.2007 г. ее должностной оклад составлял 13530 рублей. Приказом N Ю70/НОК от 16.07.2007 г. она уволена с занимаемой должности по ст. 81 п. 2 ТК РФ, по сокращению штатов. Согласно п. 4.2.8. коллективного договора действовавшего в филиале ОАО "РЖД" на Северо-Кавказской железной дороге на 2005 - 2007 гг. в целях закрепления квалифицированных кадров работникам дороги выплачивалось ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от непрерывного стажа работы на железнодорожном транспорте в соответствии с "Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов ОАО "РЖД" в пределах утвержденного бюджета.

01.04.2007 г. указанные выплаты прекращены, в соответствии с распоряжением от 30.03.2007 года N 548р в коллективный договор внесены изменения в части признания утратившим силу Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов ОАО "РЖД" утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2004 г. N 3661р.

На основании распоряжения N 4651 Государственной инспекции труда в г. Москве от 11.10.2007 года в ОАО "РЖД" с 12.10.2007 года по 02.11.2007 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт от 2 ноября 2007 года, согласно которому установлены нарушения трудового законодательства.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 г. и определением судебной коллегии Московского городского суда от 4 марта 2008 г. заявление ОАО "РЖД" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда г. Москве от 02.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на то, что в коллективный договор внесены изменения с участием органа, не наделенного соответствующей компетенцией. Поскольку распоряжение от 30.03.2007 года N 548р "О внесении изменений в Коллективный договор ОАО "РЖД", в части признания утратившим силу "Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов ОАО "РЖД" от 1 декабря 2004 г. N 3661р, вступившее в действие с 01.04.2007 г., изменило порядок выплаты вознаграждения за выслугу лет без соблюдения требований закона, суд признал законным и обоснованным предписание Государственной инспекции труда по г. Москва.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 5-В08-139 указанные судебные постановления оставлены без изменения, в связи с чем истец полагает, что ОАО "РЖД" обязано в настоящий момент исполнить распоряжение Государственной инспекции труда г. Москва от 11.10.2007 г. N 4651 в части производства выплаты всем работникам ОАО "РЖД" задолженности по ежемесячному вознаграждению за выслугу лет в зависимости от непрерывного стажа работы. на железнодорожном транспорте, предусмотренном п. 4.2.8 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2005 - 2007 г.г.

При обращении истца в ОАО "РЖД" на предмет выплаты задолженности по ежемесячному вознаграждению за выслугу лет в зависимости от непрерывного стажа работы на железнодорожном транспорте в сумме 14206 рублей 50 копеек ей было отказано. Данный отказ истец считает неправомерным, просит взыскать с ОАО "Российские железные дороги" задолженность в сумме 14206 руб. 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 526 рублей, а также расходы по оплате за проезд к месту суда и обратно.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Е. иск не признал, просил в удовлетворении отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года Д. отказано в удовлетворении иска, судом применены положения ст. 392 ТК РФ в части 3-х месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суд посчитал, что такой срок истек в августе 2007 года, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, суд указал, что Постановлением Президиума ВС РФ от 13.05.2009 года Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 г., определение судебной коллегии Московского городского суда от 4 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.01.2008 г. отменены, дело возвращено в суд первой инстанции, а решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. предписание Государственной инспекции труда по г. Москва N 710 от 02.1.2007 г. признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить постановленное по делу решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправомерно применен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку требования основаны на неисполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, а именно решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.12.2007 года, оставленного без изменения определениями Судебной коллегии Московского городского суда от 04.03.2008 года и Верховного Суда РФ от 28.01.2009 года, в соответствии с которыми ОАО "РЖД" обязано исполнить распоряжение Государственной инспекции труда г. Москвы от 11.10.2007 года N 4651 в части выплаты всем работникам ОАО "РЖД" задолженности по ежемесячному вознаграждению за выслугу лет в зависимости от непрерывного стажа работ на железнодорожном транспорте, предусмотренном пунктом 4.2.8 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2005 - 2007 г.г.".

Кроме того, судом не были установлены фактические обстоятельства дела, необоснованно приняты ксерокопии судебных актов: - определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.05.2009 года и решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 года, не заверенных надлежащим образом, а также не имеющих записи судьи Нагатинского районного суда г. Москвы о вступлении в законную силу решения от 16.09.2009 года. Отсутствие данных записей ставит под сомнение подлинность предоставленных документов, т.к. о существовании надлежащих копий документов известно только со слов ответчика, что привело к неправильному выводу об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.12.2007 года, определения Судебной коллегии Московского городского суда от 04.03.2008 года и Верховного Суда РФ от 28.01.2009 года.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" задолженности в сумме 14206 руб. 50 копеек, образовавшейся за период с 01.04.2007 г. по 16.07.2007 г. ввиду внесения изменений в коллективный договор в части признания утратившим силу Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов ОАО "РЖД" утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2004 г. N 3661р, предусматривавшей выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от непрерывного стажа работы на железнодорожном транспорте, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 526 рублей, а также расходы по оплате за проезд к месту суда и обратно.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Трудовой договор между сторонами расторгнут 16.07.2007 года, при этом о своем нарушенном праве в части невыплаты ежемесячного вознаграждения истец узнала еще с в апреле 2007 г., поскольку состояла в трудовых отношениях с ответчиком, продолжала работать, и, соответственно с в указанный период с 01.04.2007 г. по 16.07.2007 г. (дата увольнения) не получала указанные ежемесячные вознаграждения за выслугу лет, заработная плата по новой системе ей была выплачена в апреле 2007 г.

В суд истец за защитой нарушенных трудовых прав обратилась только 05.07.2010 г., таким образом, пропустила срок для обращения в суд, доводов уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, действительно препятствовавших истцу обратиться в суд с настоящим иском, не представила.

Ссылка истца относительно того, что впоследствии распоряжением Государственной инспекции труда г. Москва от 11.10.2007 г. N 4651 было установлено нарушение трудового законодательства, и судебными постановлениями указанное распоряжение Государственной инспекции труда г. Москва от 11.10.2007 г. N 4651 было признано законным (решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 г., определение судебной коллегии Московского городского суда от 4 марта 2008 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 5-В08-139) не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не исключали возможности истцу для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Доводы о том, что настоящий спор не является трудовым и к нему не могут быть применены положения ст. 392 ТК РФ надуманны, поскольку истец обратилась в защиту своих личных прав как работника, спор носит характер трудового, при этом вышеназванными судебными постановлениями разрешался не индивидуальный спор, указанные решения не устанавливали какой-либо обязанности относительно лично истца, в связи с чем, ссылка на то, что требования истца вытекают из неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него судебными постановлениями, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, так как они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, не допустил существенного нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Ссылка кассатора на отсутствие сведений о вступлении в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.05.2009 года и решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 года, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку указанные сведения не влияют на право истца на получение ежемесячного вознаграждения с учетом пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

 

определила:

 

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь