Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3545/2011

 

Судья Замараева Т.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующей Зинченко И.П., судей Чумак Г.Н. и Калимуллиной Е.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2011 гражданское дело

по иску С. к Б., городскому округу города Ревда о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим,

по кассационной жалобе представителя Б. - Ю. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.02.2011.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Б. - Ю. <...>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца М. <...> возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

спорным является земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...>.

С. обратилась с иском к Б., городскому округу города Ревда, Ревдинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области г. Ревда о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в <...>, выданного 01.11.2010 на имя Б., и запись о государственной регистрации права собственности Б. на этот земельный участок недействительными.

В обосновании требований С. указала, что постановлением Главы администрации сел Мариинск и Краснояр Ревдинского района Свердловской области от 02.04.2001 N 15 у Б. был изъят спорный земельный участок, поскольку по назначению для целей индивидуального жилищного (гаражного) строительства, личного подсобного хозяйства не использовался.

Постановлением Главы администрации сел Мариинск и Краснояр Ревдинского района Свердловской области от 02.11.2001 N 50/1 данный земельный участок площадью 1210 кв. м, был предоставлен в аренду С. для строительства дома. В 2003 году на участке ею построена баня, в начале 2010 года залит фундамент под дом и поставлен сруб дома.

Постановлением администрации городского округа Ревда от 27.09.2010 <...>, были уточнены границы и площадь спорного земельного участка - 2390,00 кв. м. На основании договора купли-продажи от 03.11.2010 <...> спорный земельный участок администрацией городского округа Ревда передан в собственность С.

При оформлении права собственности на земельный участок С. узнала, что на данный участок 01.11.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Б. Полагая, что право собственности у ответчика отсутствует, истец обратилась в суд.

Впоследствии требования уточнила, просила признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, предъявив требования к Б. и городскому округу город Ревда <...>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца М. уточнил исковые требования и просил признать зарегистрированное за Б. право собственности на земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим <...>.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Б. - Ю. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Б. о Постановлении Главы администрации сел Мариинск и Краснояр Ревдинского района Свердловской области от 02.04.2001 N 15 об изъятии у него земельного участка узнал только из искового заявления, полагает его вынесенным с нарушением действующего на тот момент земельного законодательства. Ответчик использовал земельный участок по назначению для выращивания сельскохозяйственной продукции для личных нужд. С. земельный участок предоставлен незаконно, поскольку не был произведен отвод земельного участка, не заключен договор аренды, также в кадастровом паспорте земельного участка в качестве землепользователя указан Б. Полагала, что с данным иском мог обратиться собственник земельного участка - администрация городского округа Ревда, либо прокуратура г. Ревды, а не С.

Представитель администрации городского округа Ревда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от 28.12.2010 представитель администрации городского округа Ревда Г. <...> исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть без участия их представителя.

Представитель Ревдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от 10.12.2010 представитель Л. (доверенность от 19.05.2010) с иском не согласилась, полагает, что государственная регистрация права собственности Б. на земельный участок произведена в соответствии с действующим законодательством, все необходимые документы были представлены. Признание свидетельства о государственной регистрации недействительным, не является основанием для погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Представитель Ревдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Х. в письменном отзыве от 25.01.2011 не оспаривает требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, с требованием о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не согласилась, полагая, что нарушений закона при регистрации права не допущено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, зарегистрированное за Б. право собственности на земельный участок <...> расположенный по адресу: <...>, признано отсутствующим.

Оспаривая постановленное решение, представитель Б. - Ю. в кассационной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, наличие у истца права на спорный земельный участок, нарушение порядка изъятия земельного участка, предусмотренного ст. 29 ЗК РСФСР, Б. не знал о вынесении Постановления об изъятии участка и не мог его оспорить, факт не использования Б. участка по назначению не является юридически значимым для рассмотрения дела.

 

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер возникшего правоотношения и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 2).

Как следует из материалов дела, 06.05.1993 Б. предоставлен в постоянное пользование земельный участок для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, согласно пункту 3 Постановления, при неиспользовании земельных участков в течение трех лет или использовании их не по назначению право пользования может быть прекращено (л. д. 7). Постановлением Главы администрации села Мариинск города Ревды Свердловской области от 02.04.2001 N 15 земельный участок изъят у Б., как неиспользуемый по назначению (л. д. 8).

Согласно ст. 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 45 ЗК Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 44 Областного закона "О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области" (действовавшего в период издания постановления) право постоянного пользования земельными участками прекращается, в том числе, в случае не использования земельного участка, предоставленного для несельскохозяйственных целей в течение двух лет. В соответствии ч. 3 названного Областного закона решение о прекращении прав на землю независимо от площади и видов угодий в случаях, предусмотренных названной статьей, принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом изъятия земельных участков в соответствии со статьей 82 Областного закона. Статья 82 Областного закона наделяет органы местного самоуправления в порядке, установленном законом, распоряжаться земельными участками из земель, являющихся муниципальной собственностью.

Таким образом, суд пришел к выводу, что право бессрочного пользования у ответчика Б. прекращено в соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия Постановления Главы администрации сел Мариинск и Краснояр Ревдинского района Свердловской области от 02.04.2001 г. N 15.

Постановление от 06.03.2001 Главы администрации сел Мариинск и Краснояр Ревдинского района Свердловской области о прекращении права пользования Б. в установленном порядке не оспорено. Доказательств того, что участок Б. использовался, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

То обстоятельство, что спорный земельный участок в установленном порядке предоставлен впоследствии С., подтверждается Постановлением Главы администрации сел Мариинск и Краснояр Ревдинского района Свердловской области от 02.11.2001 <...> о предоставлен С. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, Постановлением администрации городского округа Ревда от 27.09.2010 <...> "Об уточнении границ и площади и предоставлении в собственность С. земельного участка", договором купли-продажи земельного участка от 03.11.2010 <...>. Представленные истцом документы, являются доказательством наличия права для оформления земельного участка в собственность, что также не оспорено.

Проанализировав положения ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что Б. в качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности на земельный участок в Ревдинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области был представлен утративший силу, недействующий документ, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>, суд правильно указал на то, что право, подлежащее регистрации у Б. на момент обращения в регистрационную службу отсутствовало.

Доводы представителя ответчика о том, что не был соблюден порядок изъятия земельного участка, а именно: копия решения (либо выписка из него) Б. в семидневный срок с даты вынесения постановления не выдавалась, и он был лишен право на обжалование указанного постановления, судом проверены и обоснованно отклонены, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Доводы представителя ответчика о незаконности предоставления земельного участка С. опровергаются представленными в материала дела доказательствами,

Согласно пункту 52 (абзац 4) совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, "О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец С. не может зарегистрировать указанный договор купли-продажи и переход права собственности на земельный участок, а также избрать такой способ защиты права собственности, как признание за ней права собственности на земельный участок, поскольку имеются противоречие между ее правом по договору купли-продажи и зарегистрированным правом собственности Б., а, согласно пункту 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", наличие таких противоречий является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам дана надлежащая оценка судом, изложенное в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергает и оснований к отмене решения суда не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 ст. 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

ЧУМАК Г.Н.

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь