Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3564/11

 

Судья: Климова Т.Ф.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреева А.А.,

судей Севериной Н.И., Куратовой Л.В.,

при секретаре Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности Ш. - Г.А. на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ш. к ООО "М" о взыскании заработной платы возвратить истцу Ш.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ООО "М" о взыскании заработной платы.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2010 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, а именно для представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, доказательства невыплаты ему заработной платы, указания причины отсутствия у него данных доказательств.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 01 октября 2010 года не были устранены, судом было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель по доверенности Ш. - Г.А. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Ш., судья исходил из того, что до установленного определением судьи срока, истцом не были устранены недостатки, указанные в данном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Как указывается представителем по доверенности Ш. - Г.А. в частной жалобе, недостатки не могли быть устранены, поскольку у истца отсутствует возможность самостоятельного предоставления указанных судом документов, в связи с их нахождением у ответчика ООО "М", о чем указывалось в исковом заявлении и истец обращался с просьбой об оказании содействия в их истребовании у ответчика. Кроме того представитель истца повторно обращался с заявлением с указанием вышеизложенного после оставления иска без движения.

Кроме того по существу судья вошел в обсуждение вопросов, разрешаемых после принятия искового заявления к производству суда при подготовке дела к судебному разбирательству, что предусмотрено требованиями статей 148, 150 ГПК РФ.

На основании изложенного обжалуемое определение о возвращении искового заявления, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, и, разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Верно:

Судья

Волгоградского областного суда

Н.И.СЕВЕРИНА

"17" марта 2011 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь