Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3600

 

Судья: Смольянинов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре: Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационные жалобы Ч.С.А., С.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу по иску Ч.А.А. к Ч.С.А., С.Л. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Ч.К.Э., Ч.А.А., его представителя - С.О., С.Л., ее представителя - А., Ч.С.А., ее представителя - К., представителя Ч.С.А. и Ч.К.Э. - К.,

 

установила:

 

Ч.А.А. обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свои требования обосновывает тем, что является сыном умершего 11.09.2007 года Ч.А.Э. Узнал о смерти своего отца 27.03.2010 года, то есть спустя два с половиной года с даты его смерти от бабушки по материнской линии О.С. После этого он предпринимал необходимые действия для вступления в наследство, обращался к нотариусу, но получил отказ в связи с пропуском сроков установленных законом для принятия наследства. Ответчик Ч.С.А. не сообщила ему о смерти отца, приняла наследство самостоятельно не указав нотариусу о существовании другого наследника первой очереди. Наследственное имущество на момент смерти отца состояло из двухкомнатной квартиры, земельного участка, общей площадью 300 кв. м и денежных вкладов на сумму 11383,24 руб. После оформления наследственных прав ответчица Ч.С.А., на основании договора купли-продажи от 04.09.2008 года, продала наследственную квартиру ответчице С.Л.

В судебном заседании истец и его представитель просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований Ч.А.А. в связи с тем, что он должен был знать о смерти своего отца.

Судом постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования Ч.А.А. были удовлетворены в полном объеме.

С постановленным по делу решением не согласились ответчики, которые в кассационных жалобах просят отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. В кассационной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления истцу срока для принятия наследства без надлежащей оценки доказательств, а также не принял во внимание тот факт, что истребование имущества у ответчика С.Л., в соответствии с заявленными исковыми требованиями невозможно и решение в данной части противоречит нормам ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части истребования имущества от С.Л., в остальной части решение является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что родителями истца Ч.А.А., 05.11.1989 года рождения, являются Ч.А.Э. и О.Т., что подтверждается свидетельством о рождении.

21.03.2002 года, брак между Ч.А.Э. и О.Т. (Ч.Т.А.) был расторгнут, о чем в Бабушкинском отделе ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака N 529 согласно Свидетельству о расторжении брака серии 1-МЮ N 735731 от 21.03.2002 года.

Согласно свидетельству о смерти, 11 сентября 2007 года Ч.А.Э. умер.

Матерью умершего Ч.А.Э. является Ч.С.А., что подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Следовательно, судом первой инстанции правильно определен круг наследников к имуществу Ч.А.Э. - Ч.А.А., как сын и Ч.С.А., как мать.

Согласно требованиям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства, согласно материалам дела, вошло следующее имущество наследодателя: двухкомнатная квартира N 8, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер N <...> общей площадью 45,8 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер N <...>, общей площадью 300,00 кв. м; денежные средства в размере 11 383,24 рубля 24 копейки, находящиеся на банковском счете в соответствии со Сберегательной книжкой.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2008 года мать умершего Ч.А.Э. - Ч.С.А. обратилась к нотариусу Люберецкого нотариального округа Р. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее сына, Ч.А.Э., проживавшего по адресу: <...>. На основании заявления Ч.С.А. нотариусом Люберецкого нотариального округа Р. к имуществу умершего 11 сентября 2007 года Ч.А.Э. заведено наследственное дело N 42/2008.

Истец, либо его законный представителя с заявлением о принятии наследства, в установленные законом сроки не обратился, как утверждает, о смерти отца он узнал спустя два с половиной года и сразу после этого стал предпринимать необходимые, по его мнению, действия, направленные на принятие наследства. Доводы истца в данной части были надлежаще проверены судом первой инстанции и им дана должная правовая оценка, суд пришел к выводу о необходимости восстановления истцу пропущенного срока на принятие наследства к имуществу умершего отца - Ч.А.Э. и признания Ч.А.А. принявшим наследство. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об определении долей Ч.С.А. и Ч.А.А. в размере 1/2 доли каждому, на наследственное имущество умершего 11.09.2007 года Ч.А.Э., а также с решением суда о признании недействительными ранее выданные нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области свидетельства о праве на наследство по закону, к имуществу умершего 11.09.2007 года Ч.А.Э., выданные на имя Ч.С.А.

Кроме того, решение суда является обоснованным и в части истребования в пользу истца недвижимого имущества в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер N <...>, общей площадью 300 кв. м от Ч.С.А.

Согласно представленным в деле документам (предварительному договору, договору купли-продажи, передаточному акту, расписке в получении денег, договор аренды банковского сейфа, выписке из ЕГРП и др.) Ч.С.А. 04 сентября 2008 года продала С.Л. за 2000000 (два миллиона) рублей, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования об истребовании недвижимого имущества в размере 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N 8, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер N <...>, общей площадью 45,8 кв. м, от С.Л., суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку ст. 301 ГК РФ предусматривает права собственника на истребования своего имущества из чужого незаконного владения. Однако из материалов дела следует, что на момент совершения вышеуказанной сделки (договора купли-продажи), Ч.А.А. не являлся собственником проданного имущества или его части. В связи с изложенным, требования истца в данной части удовлетворению не подлежали и решение суда в данной части подлежит отмене.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме и выяснение новых не требуется, судебная коллегия, отменяя постановленное по делу решение в указанной части, полагает возможным принять по нему новое решение, которым отказать Ч.А.А. в удовлетворении исковых требований в части истребования недвижимого имущества в размере 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N 8 от С.Л.

При этом Ч.А.А., для защиты своих прав и законных интересов, не лишен возможности обратиться в суд с иными, предусмотренными законом, исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ч.А.А. об истребовании 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N 8, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер N <...> общей площадью 45,8 кв. м от С.Л. В данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Ч.А.А. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь