Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N 33-3653/2011

 

Судья: Галкина Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года гражданское дело N 2-5191/10 по кассационной жалобе Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску акционерного коммерческого банка "Московский Деловой Мир" (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО "МДМ-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному обязательству, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., представителя Г. - М., действующего на основании доверенности от 24.01.2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "МДМ-Банк" К., действующей на основании доверенности от 29.12.2010 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "МДМ-Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы просроченной задолженности эквивалентной 29 856,02 доллара США, задолженности по просроченным процентам эквивалентной 4 174,69 доллара США, а всего просило взыскать 34 030, 71 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, установив начальную продажную цену названного имущества в размере 770 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, обязательства по которому обеспечены залогом вышеуказанного имущества.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года исковые требования ОАО "МДМ-Банк" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере эквивалентном 29 856,02 доллара США, задолженность по просроченным процентам эквивалентную 4 174,69 доллара США, а всего - 34 030, 71 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, установив начальную продажную цену названного имущества в размере 1150 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 276 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение, считая его неправильным, указывая, что при расчете исковых требований истцом не учтены выплаты произведенные ответчиком по кредитному договору.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 44 223,40 доллара США на срок до 29 июля 2013 г. Целью получения кредита являлось приобретение автотранспортного средства автомобиля марки <...>, приобретаемого у ООО <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, а именно, ответчик вносил ежемесячные платежи нерегулярно и не в полном объеме.

В связи с возникшей просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, включая проценты, по состоянию на 27.10.2010 года составила 34 030, 71 доллара США, из них: 29 856,02 доллара США - задолженность по кредитному договору; 4 174,69 доллара США - просроченные проценты.

31 марта 2010 года в адрес Г. истцом была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита в течение 5 дней. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, а также обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении задолженности не приняты во внимание выплаты по кредитному договору, произведенные истцом 21.09.2009 г., 21.10.2009 г. и 03.02.2010 г., являются несостоятельными, так как из представленного истцом расчета задолженности, признанного судом правильным, следует, что Банком вышеуказанные выплаты были учтены.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349, ст. 350 ГК РФ, в соответствии с которыми, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, путем продажи данного автомобиля с открытых торгов, с начальной продажной ценой 1 150 000 рублей.

Определяя начальную продажную цену, суд правильно исходил из договора купли-продажи, где установлена продажная цена указанного автомобиля, составившая 1 150 000 рублей, а также из цены, указанной в договоре о залоге автомобиля N <...> от 5.08.2008 года, заключенного между кредитором и заемщиком.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь