Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N 33-3658/2011

 

Судья: Курочкина А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-938/10 по кассационной жалобе С.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску С.В. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании договора аренды действительным (действующим).

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя С.В. - адвоката Мясникова Н.П., представителя третьего лица К. - С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя КУГИ Санкт-Петербурга - Ц., объяснения третьего лица П., ее представителя Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.В. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) с иском о признании договора аренды N <...>, заключенного 31.07.1995 года между истцом и КУГИ Петродворцового района Санкт-Петербурга, заключенным на неопределенный срок, действительным, имеющим юридическую силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.03.1993 года он заключил с ответчиком договор на землепользование на два свободных земельных участка площадью 251 кв. метр и 149 кв. метров, всего 400 кв. метров, с целью ведения огородничества, сроком на один год (л.д. 7).

В 1994 году этот же земельный участок был передан ему по договору аренды N <...> от 23.10.1994 года (л.д. 8 - 9).

В 1995 году по окончании срока аренды в отношении этого же земельного участка на основании распоряжения главы администрации района N <...> от 31.07.1995 года был заключен договор аренды N <...> от 31.07.1995 года сроком на три года, с использованием под огород (л.д. 10 - 13).

Истец считает, что срок договора аренды истек 30.07.1998 года, но, поскольку ответчик не потребовал освобождения земельного участка, то в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 6.1 договора имеются основания полагать, что договор продлен на неопределенный срок, в связи с чем полагает, что с 30.07.1998 года по настоящее время он продолжает пользоваться земельным участком на условиях договора, однако ответчик необоснованно не признает действие договора, оспаривает его право на пользование земельным участком.

23.09.2009 года С.В. подал заявление в Комитет по земельным ресурсам и землепользованию по Санкт-Петербургу о передаче ему в собственность арендованного земельного участка.

В этот же день смежные землепользователи самовольно заняли 240 кв. метров спорного земельного участка, на занятом земельном участке без согласования и разрешительной документации построили второй проезд к дому N <...>, в котором проживает П., после чего в его пользовании остался земельный участок площадью 10 кв. метров.

Истец полагает, что ответчик умышленно уклоняется от выполнения договора аренды, не признает его действие, в связи чем считает, что нарушено его право на пользование земельным участком, созданы препятствия по приобретению его в собственность.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2010 года С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, представитель Комитета по земельным ресурсам и землепользованию Санкт-Петербурга, представитель Управления недвижимого имущества Петродворцового района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2008 года С.В. на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан N <...> от 05.02.2008 года на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 1037 кв. метров, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 44 - копия свидетельства).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2010 года по гражданскому делу N 2-588/10 по иску прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к С.В. об обязании освободить земли общего пользования следует что, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2009 года заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Государственного земельного контроля Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу, С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 10 кв. метров по адресу: <...>.

17.11.2009 года С.В. заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель выдано предписание освободить до 17.01.2010 года самовольно занятый земельный участок площадью 10 кв. метров.

Также указанным решением суда установлено, что договор аренды от 31.07.1995 года прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от продления договора на основании ст. 610 ГК РФ, в соответствии с которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что в адрес истца было направлено уведомление от 15.05.1998 года о прекращении действия договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что часть земельного участка, являвшегося предметом договора аренды, вошла в состав земельного участка, переданного С.В. в 2008 году в собственность.

Отказывая С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора аренды действующим по настоящее время не имеется, требования истца не основаны на законе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь