Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N 33-3662

 

Судья: Грибова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Пучинина Д.А., Сальниковой В.Ю.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1948/10 по кассационной жалобе Б., на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску Б., к ОАО "Питер-ЛАДА" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя третьего лица ОАО "АВТОВАЗ" И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б. обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Питер-АВТО" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <...>, взыскании <...> - денежной суммы уплаченной за товар в размере погашенного кредита, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара (автомобиля), <...> - убытков, понесенных в виде установки дополнительного оборудования (сигнализации, тонировки стекол), <...> - расходов на заключение договоров страхования гражданской ответственности, страхования имущества (автомобиля), а также <...> и <...> - расходов по оплате прохождения планового технического обслуживания транспортного средства и компенсации морального вреда <...>

В обоснование заявленного иска Б. ссылался на то обстоятельство, что <...> с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, приобрел у ответчика автомобиль <...>, в процессе технической эксплуатации которого выявился недостаток товара, свидетельствующий, по мнению истца, о несоответствии товара условиям договора, который (недостаток) не был устранен ответчиком и не была предоставлена информация о том, как этот недостаток может быть устранен самим истцом, вследствие чего истец полагает для себя невозможным дальнейшую эксплуатацию приобретенного автомобиля.

07 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "АВТОВАЗ".

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года исковое заявление Б. оставлено без рассмотрения.

Определением Колпинского районного суда от 21 октября 2010 года Б. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от 19 августа 2010 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2010 года определения Колпинского районного суда от 19 августа 2010 года и 21 октября 2010 года отменены. Дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года Б. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии Б., представитель ООО "Питер ЛАДА", представитель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Колпинское отделение N 2008 не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (л.д. 263, 265, 267).

В соответствии с частью 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "АВТОВАЗ", исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что <...> Б. по договору купли-продажи приобрел у продавца - ООО "Питер-ЛАДА" автомобиль <...> по цене <...>. Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи, продавцом на проданный автомобиль установлен гарантийный срок - <...> мес. или <...> км пробега - в зависимости от того, какое из событий наступит раньше (л.д. 8).

<...> Б. обратился в сервисный центр ОАО "Питер-ЛАДА" для устранения выявленных в процессе эксплуатации автомобиля неполадок - неисправности рычага стеклоочистителя и поломки правого зеркала заднего вида.

Из пояснений сторон и представленной в материалы дела копии заказа-наряда - договора N <...> от <...> следует, что устранение неполадки рычага стеклоочистителя было произведено по гарантии производителя на предприятии сети ОАО "Питер-ЛАДА", а оплата деталей и работ по замене правого зеркала заднего вида осуществлена Б. (л.д. 6).

Основанием к отказу сервисного центра продавца выполнить работы по замене правого зеркала заднего вида на условиях гарантийного обслуживания явилось то обстоятельство, что излом данной детали автомобиля произошел под воздействием физического усилия Б. при попытке сложить зеркало по направлению к корпусу автомобиля.

В письменных заявлениях, направленных Б. в адрес ООО "Питер-ЛАДА", копии которых приобщены к материалам дела, а также в своих объяснениях, изложенных в ходе судебного разбирательства по делу, Б. не отрицал того обстоятельства, что излом корпуса зеркала заднего вида от кронштейна, на котором оно крепилось, произошел при попытке сложить зеркало (л.д. 100).

По утверждению истца, отказ продавца в осуществлении ремонта зеркала в порядке гарантийного обслуживания является незаконным, поскольку повреждение зеркала, произошло вследствие недостатка товара, но не нарушений им правил эксплуатации автомобиля.

При этом, под недостатком проданного ему товара (автомобиля), по мнению Б., следует понимать отсутствие информации по эксплуатации наружных зеркал, в том числе отсутствие технических характеристик данного элемента автомобиля в Руководстве по эксплуатации автомобиля, выданном ему при покупке товара.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" определяет недостаток товара как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В комплектации автомобиля Б. предусмотрен электропривод и обогрев наружных зеркал. В Руководстве по эксплуатации автомобиля <...> и его модификаций, выданном Б. при покупке автомобиля в разделе "Оборудование салона" имеется инструкция по регулировке наружных зеркал рукояткой (л.д. 37).

Каких-либо указаний на то, что наружные зеркала заднего вида имеют технические характеристики, позволяющие владельцу автомобиля в случае необходимости складывать корпус зеркала, изменяя его первоначальное положение по направлению к боковой поверхности кузова автомобиля, Руководство по эксплуатации не содержит.

Данное обстоятельство истцом в процессе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись истца в протоколе судебного заседания 27 декабря 2010 года (л.д. 289).

Следовательно, попытка истца изменить положение корпуса наружного зеркала заднего вида, в результате которой произошло отделение корпуса зеркала от кронштейна, на котором корпус был закреплен на заводе-изготовителе, правильно была расценена ОАО "Питер-ЛАДА" как нарушение пункта 4.9 Гарантийного талона - повреждение возникшее в результате внешнего механического воздействия (л.д. 11, 11 оборот, 102).

Довод истца о том, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" ему в ответ на заявление от 27.02.2010 о предоставлении полной информации по эксплуатации наружных зеркал, такая информация ответчиком предоставлена не была, является надуманным, поскольку письмом ОАО "Питер-ЛАДА" от <...> N <...> истцу было сообщено о том, что в Руководстве по эксплуатации имеется общая информация об эксплуатации автомобиля, оборудованном наружными зеркалами, а из письма Б. от <...>, адресованного АОА "Питер-ЛАДА", видно, что истец просит ответчика предоставить ему инструкцию по настройке наружных зеркал заднего вида, ссылаясь на отсутствие у него специальных познаний в использовании блока переключателей, регулирующих посредством электропривода положение плоскости самого зеркала, то есть информации непосредственно не связанной с отказом ответчика в бесплатной замене сломанного корпуса зеркала (л.д. 105 - 106).

Письмами ОАО "Питер-ЛАДА" от <...> N <...> и от <...> N <...> Б. было предложено прибыть в удобное для него время для получения информации по настройке наружных зеркал заднего вида.

Непредставление ответчиком истцу информации по настройке зеркал в виде письменной инструкции не нарушает права потребителя на получение информации о приобретенном товаре, предусмотренного статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Руководство по эксплуатации автомобиля, разработанное производителем ОАО "АВТОВАЗ", было передано истцу при покупке автомобиля, отдельной письменной инструкции по регулировке зеркал, как следует из объяснений представителя третьего лица ОАО "АВТОВАЗ", не существует, вследствие чего, ответчик был вправе предложить истцу довести до него информацию о настройке зеркал иным способом - посредством визуальной демонстрации работы переключателей электропривода.

Данный способ не противоречит пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку названная выше норма права предусматривает возможность доведения до сведения потребителей информации иным способом, а сервисная книжка автомобиля ОАО "АВТОВАЗ" на странице 4, на которую истец ссылается в кассационной жалобе, предусматривает демонстрацию потребительских свойств автомобиля в качестве одного из способов предоставления потребителю информации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на бездоказательность доводов истца о таких нарушениях со стороны ООО "Питер ЛАДА", которые могли бы повлечь за собой расторжение договора купли-продажи автомобиля и удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика указанных в иске денежных компенсаций.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу N 2-1948/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь