Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N 33-3665

 

Судья: Ильина Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Пучинина Д.А., Сальниковой В.Ю.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года гражданское дело N 2-132/11 по кассационной жалобе У.Э., действующей в интересах несовершеннолетнего У.Н., на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по иску У.Э., действующей в интересах несовершеннолетнего У.Н., к У.А.Е., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней У.А.А., о возложении обязанности не чинить препятствий к пользованию жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения У.Э., У.А.Е. и У.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

У.Э., действуя в интересах несовершеннолетнего У.Н. обратилась в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к У.А.Е. и У.А.А. <...> года рождения о возложении на последних обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой <...> и об определении порядка пользования указанным жилым помещением.

В обоснование поданного в суд иска У.Э. ссылалась на то обстоятельство, что после расторжения брака с У.А.Е., последний чинит ей и несовершеннолетнему сыну У.Н. препятствия в пользовании квартирой <...>, несмотря на наличие у У.Н. права пользования квартирой.

Порядок пользования квартирой, по мнению У.Э., должен заключаться в установлении судебным решением права У.Н. единоличного пользования жилой комнатой площадью <...> кв. м, а ответчиками - комнатой площадью <...> кв. м.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года на У.А.Е. возложена обязанность не чинить препятствия У.Н. в пользовании жилым помещением; в удовлетворении остальной части иска У.Э. отказано.

В кассационной жалобе У.Э. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии представитель органа опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербург город Колпино не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы У.Э. извещен (л.д. 48).

В соответствии с частью 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

<...> решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга брак, заключенный между У.А.Е. и У.Э. расторгнут (л.д. 6).

Как следует из справки Отдела вселения и регистрационного учета граждан СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", в квартире <...> зарегистрировано место жительства У.А.Е. - нанимателя жилого помещения и его детей - У.Н. и У.А.А. (л.д. 9).

Из справки-характеристики жилого помещения (форма 7) видно, что указанная квартира состоит из 2-х жилых комнат <...> кв. м и <...> кв. м.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, объяснения сторон являются одним из источников доказательств.

Ответчик У.А.Е. в ходе судебного разбирательства пояснил, что не имел и не имеет намерений препятствовать своему сыну У.Н. в пользовании квартирой <...>, однако при этом в своих возражениях не отрицал того обстоятельства, что ключ от замка входной двери квартиры у У.Э. отсутствует.

Поскольку в силу положения части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ У.Н. имеет равное с нанимателем право пользования квартирой <...>, суд первой инстанции, учитывая пояснения У.А.Е. об отсутствии ключей от входной двери жилого помещения, обоснованно возложил обязанность на У.А.Е. не чинить препятствия У.Н. в пользовании спорной квартирой.

При разрешении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно указал, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением государственного жилищного фонда с выделением одному из членов семьи в единоличное пользование изолированного жилого помещения и изменением условий договора найма.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по делу N 2-132/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу У.Э. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь