Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N 33-3681/2011

 

Судья: Лобанчук И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Сопраньковой Т.Г., Селезневой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года гражданское дело N 2-7533/2010 по кассационной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску К. к прокуратуре Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя ответчика прокуратуры Ленинградской области, возражавших против доводов кассационной жалобы,

 

установила:

 

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований К. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1700000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истец К., представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела (лист дела 27), не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что в апреле 2010 года им были направлены заявления в прокуратуру Ленинградской области о привлечении к уголовной ответственности следователя и адвоката, участвовавших в проведении следствия и рассмотрении уголовного дела, по которому был вынесен приговор в отношении К. Согласно ответу, полученному К. из прокуратуры, переписка с ним была прекращена на основании заключения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что действиями ответчика было подорвано его доверие к органу государственной власти, у него появились систематические головные боли, постоянное ощущение униженности, оскорбленности, беспомощности перед ответчиком, истец испытывает нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истец вступившим в законную силу <...> приговором <...> суда <...> от <...> осужден по части <...> к <...>.

Из заключения прокуратуры Ленинградской области от 5 декабря 2007 года следует, что истцом неоднократно подавались жалобы и заявления по вопросу законности и обоснованности приговора суда, на действия сотрудников милиции, сотрудников прокуратуры, свидетелей по уголовному делу; обращения заявителя рассматривались, приведенные им доводы проверялись, по результатам проверок давались ответы и сообщалось о прекращении переписки на основании пункта 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 120 от 25 декабря 2006 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения указанных выше правовых норм, оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта причинения ему морального вреда действиями или бездействием сотрудников прокуратуры Ленинградской области, имевшими место при рассмотрении письменных обращений К.

Кроме того, в случае несогласия истца с действиями работников прокуратуры Ленинградской области, совершенными ими в рамках подготовки ответов на письменные обращения истца, последний не был лишен права признания таких действий незаконными в установленном порядке, однако, К. не было представлено суду доказательств факта реализации данного права, признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными в установленном законом порядке.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1700000 рублей, поскольку, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта причинения К. морального вреда незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований, при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В иных случаях доказыванию со стороны истца подлежит не только факт причинения морального вреда, но и наличие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Причинение морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, связанных с подготовкой и отправлением ответов на письменные обращения граждан, не относится к перечню оснований для безусловной компенсации морального вреда, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 120 от 25 декабря 2006 года, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, при этом, судом, с учетом положений указанной выше инструкции был сделан вывод о том, что действия ответчика прокуратуры Ленинградской области соответствовали установленному нормативным актом порядку, в связи с чем не могут быть признаны виновными.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина сотрудников прокуратуры Ленинградской области в причинении истцу физических и нравственных страданий не была установлена в ходе рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, ходатайство истца, изложенное в тексте кассационной жалобы, о рассмотрении кассационной жалобы с участием ее подателя с использованием видео-конференц-связи, не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из смысла положений части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

В данном случае истец извещен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (листы дела 26 - 27), в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, при этом, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в личном участии истца в судебном заседании, в связи с чем его ходатайство подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил истцу копию определения об освобождении К. от уплаты судебных расходов не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку не основан на нормах действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы истец также ссылается на то, что суд первой инстанции не направил в адрес К. копии определения о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку данное лицо было привлечено судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика по инициативе суда, в соответствии с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что законодатель не возлагает на суд обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии определения суда о привлечении к участию в рассмотрении дела соответчика.

Кроме того, из текста кассационной жалобы усматривается, что она не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судебного постановления, сводится к оспариванию действий суда, связанных с рассмотрением спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь