Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N 33-3686/2011

 

Судья: Корчагина А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сальниковой В.Ю., Чуфистова И.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 г. дело N 2-128/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Себастес" к Обществу с ограниченной ответственностью "СанСити", Г., К. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и встречным искам Г., К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Себастес" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам поручительства.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца ООО "Себастес" - В.; представителя ответчика ООО "СанСити" - Ч.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ООО "Себастес" обратилось в суд с иском к ООО "СанСити", Г., К. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки в сумме <...>, а также неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме <...>.

Указывая, что покупателем - ООО "СанСити" не оплачен товар на указанную сумму.

Основанием предъявления требований к Г. и К. являются договоры поручительства между ними и ООО "Себастес", согласно которым ответчики обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "СанСити" обязательств, вытекающих из договора поставки.

К. и Г. предъявили встречные иски о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договорам поручительства, ссылаясь на то, что основной договор поставки от имени ООО "СанСити" подписан не генеральным директором ООО "СанСити" Г., в силу чего является ничтожным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2011 г. ООО "Себастес" отказано в иске к Г. и К.

Определением того же суда от 24.01.2011 г. производство по делу в части взыскания с ООО "СанСити" задолженности и неустойки по договору поставки прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.12.2009 г. ООО "Себастес" заключило с ООО "СанСити" договор поставки N <...>, а 29.03.2010 года договоры поручительства с Г. и К. как поручителями ООО "СанСити" в обеспечение исполнения последним обязательств по договору от 07.12.2009 года.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки N <...> от 07.12.2009 года поставка товара осуществляется отдельными партиями. В целях согласования количества, ассортимента, цены, сроков поставки, базиса поставки каждой партии товара, сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору. Пунктом п. 4.1 договора также предусмотрено, что стоимость партии товара, порядок, форма и сроки оплаты партии товара определяются в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Г. и К., суд исходил из того, что договоры поручительства по дополнительным соглашениям с ответчиками не заключались, в договоре поставки, равно как и в договорах поручительства отсутствует указание на объем ответственности поручителей, что позволило суду на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ прийти к выводу о признании договоров поручительства от 29.03.2010 г. незаключенными.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Исходя из параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 20.01.1998 N 28, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

В п.п. 2.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками Г. и К., прямо предусмотрено, что поручители отвечают за оплату поставок в объеме, согласованном в дополнительных соглашениях к договору. При этом согласно п. 2.4 договоров поручительства поручители выразили согласие с тем, что в случае изменений условий договора поставки путем заключения дополнительного соглашения поручитель дает согласие на такие изменения и поручительство сохраняется.

Истцом представлены дополнительные соглашения к договору N на поставку отдельных партий товара с указанием наименования товара, его веса, цены и общей стоимости поставки, т.е. о существенных условиях договора поставки (статьи 454, 455, 506 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что спорные договоры поручительства не содержат реквизитов, позволяющих установить объем обязательств поручителей и определить конкретную сумму, в пределах которой они отвечают по обязательствам покупателя товара, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного оснований вывод о том, что между истцом и ответчиками в соответствии с требованиями главы 23 ГК РФ не были заключены договоры поручительства ввиду недостижения сторонами соглашения по существенному условию договора поручительства - объему обеспечиваемого обязательства, не основан на материалах дела.

Между тем, доводы истца в обоснование заявленных требований, и доводы поручителей в обоснование встречных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не были исследованы судом первой инстанции и не получили оценку при разрешении спора по существу.

При таком положении, когда юридически значимые обстоятельства оставлены судом без исследования и оценки, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание изложенное, установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, принять во внимание, что оснований для прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к ООО "СанСити", не имелось, после чего, в зависимости от представленных суду доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь