Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N 33-3701/2011

 

Судья: Титова М.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ "Большевиков, 43" к П. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение, коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ТСЖ "Большевиков, 43" - В., действующего на основании доверенности от 15 октября 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ТСЖ "Большевиков, 43" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги с января 2008 года по февраль 2010 года в сумме <...> рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик является собственником 23/55 долей квартиры <...>, находящейся на обслуживании истца, имеет задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года исковые требования ТСЖ "Большевиков, 43" удовлетворены.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2001 года по заявлению П. заочное решение от 06 июля 2010 года отменено, производство по делу возобновлено.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года исковые требования ТСЖ "Большевиков, 43" удовлетворены, с П. в пользу ТСЖ "Большевиков, 43" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <...> рублей, судебные расходы <...> рублей.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в кассационной жалобе <...>, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 118 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку от получения судебного извещения П. уклонился, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, принимая во внимание положения п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ТСЖ "Большевиков, 43", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, П. является собственником 23/55 долей квартиры <...>.

В период с 01 января 2008 года по 31 января 2010 года у П. образовалась задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей в размере <...> рублей.

21 октября 2010 года П. произведена оплата задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере <...> рублей, что послужило основанием для изменения исковых требований и уменьшения суммы взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ТСЖ "Большевиков, 43" требования, исходил из представленного истцом расчета, а также того обстоятельства, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, судебная коллегия находит необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 28 декабря 2010, П. был уведомлен посредством направления в его адрес телеграммы.

Как следует из извещения почтового отделения, телеграмма адресату вручена не была, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отзыв ответчика на исковое заявление представленный в суд 28 декабря 2010 года, свидетельствующий об извещении ответчика о слушании дела.

Довод кассационной жалобы о невозможности заключения соглашения с адвокатом в срок с 23 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года, не может быть принят судебной коллегией поскольку представленный суду отзыв на исковое заявление от 28 декабря 2010 года подписан представителем ответчика.

Ответчик, добросовестно пользуясь правами стороны в процессе не лишен был возможности заключения соглашения с адвокатом с момента участия в деле 09 сентября 2010 года.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика копии искового заявления правового значения для отмены решения суда не имеет, противоречит материалам дела (л.д. 27, 28).

При отсутствии у истца копии искового заявления, он не лишен был возможности получения указанного в период рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле других собственников спорной квартиры, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, задолженность истца по оплате за потребленную холодную и горячую воду определена пропорционально доле истца в праве собственности, что отвечает требованиям ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела была допущена описка в резолютивной части решения суда, которая подлежит устранению судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь