Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N 33-3703/2011

 

Судья: Добрынина А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению СОАО "Регион" к В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения В., его представителя - Г., действующего на основании ордера N 3366 от 11 октября 2010 года, представителя истца - М., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2010 года сроком до 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

СОАО "Регион" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании <...> рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 27 января 2009 года в Санкт-Петербурге на пересечении улицы Маршала Новикова и улицы Ольховой произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер <...> под управлением Б. и автомобиля Митсубиси Грандис, государственный регистрационный номер <...> под управлением В., который был признан виновным в ДТП. Автомобиль Тойота Королла был застрахован в СОАО "Регион" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 23 декабря 2008 года, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", застраховавшее ответственность В. перед третьими лицами осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года с В. в пользу СОАО "Регион" взыскано <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения В., его представителя, представителя истца - М., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, 27 января 2009 года в Санкт-Петербурге на пересечении улицы Маршала Новикова и улицы Ольховой произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер <...> под управлением Б. и автомобиля Митсубиси Грандис, государственный регистрационный номер <...> под управлением В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2009 года установлена вина водителя В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер <...>, получивший в результате ДТП технические повреждения, был застрахован в ОСОА "Регион" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 23 декабря 2008 года.

ОСОА "Регион" осуществило страховое возмещение в пользу Б. в размере <...> рублей.

ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения путем перечисления на его расчетный счет денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований СОАО "Регион", и наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерности решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" стоимость заменяемых деталей и узлов (запасных частей) необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила <...> рубля, стоимость восстановительного ремонта <...> рублей, всего ущерб составляет <...> рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля за вычетом <...> рублей, перечисленных в адрес истца ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в размере <...> рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с отчетом об оценке НП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "Регламент", не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемый ответчиком отчет об оценке не был принят судом при рассмотрении дела, решение основано на выводах судебной товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, не заявлявшего о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочным отчетом, указанием работ по замене деталей, которые не могли пострадать в результате ДТП.

Вместе с ответчик не указал какие конкретно запчасти и работы по их замене не соотносятся со справкой о дорожно-транспортном происшествии, не ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса об обоснованности оценки указанных запчастей и работ.

То обстоятельство, что автомобиль был отремонтирован и продан ответчиком не влияет на права и законные интересы сторон по делу, поскольку выплата страхового возмещения по основанию полная гибель автотранспортного средства произведена за счет страховщика, в то время, как размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен судом на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, а не по формуле расчета страхового возмещения истца.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года изменить, взыскать с В. в пользу СОАО "Регион" <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь