Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N 33-3708/2011

 

Судья: Яровинский И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щ. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щ. к ГУЗ "Ленинградская областная клиническая больница", ЛОГУЗ "Детская клиническая больница" о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - З., действующей на основании ордера от 16 марта 2011 года и доверенности от 26 июля 2010 года сроком на три года, представителя ГУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" - Г., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2010 года сроком на один год, представителя ЛО ГУЗ "Детская клиническая больница" П., действующего на основании доверенности от 17.01.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Щ. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУЗ "Ленинградская областная клиническая больница", ЛОГУЗ "Детская клиническая больница" о взыскании с ГУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" возмещения имущественного вреда в размере <...> рублей, с ЛОГУЗ "Детская клиническая больница" в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей с каждого из ответчиков, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в результате нарушения ответчиками правил определения структуры и указания наименования должностей, порядка ведения трудовой книжки, хранения документов о трудовой деятельности, неисполнения обязанности по предоставлению надлежащих сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации истец в течение длительного периода времени был лишен возможности получения страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию при достижении пенсионного возраста.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.

В кассационной жалобе Щ. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - З., действующей на основании ордера от 16 марта 2011 года и доверенности от 26 июля 2010 года сроком на три года, представителя ГУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" - Г., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2010 года сроком на один год, представителя ЛО ГУЗ "Детская клиническая больница" П., действующего на основании доверенности от 17.01.2011 года обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела 01 августа 1984 года истец был принят на должность врача-интерна по анестезиологии Ленинградской областной больницы, 01 июля 1985 года был переведен на должность врача в анестезиологическое отделение, 08 октября 1985 года был уволен в связи с призывом на срочную службу, 09 ноября 1987 года был принят на должность врача детского реанимационного отделения и уволен 01 января 1988 года по п. 5 ст. 29 КЗоТ Российской Федерации в связи с переводом в Ленинградскую областную клиническую детскую больницу на должность врача-реаниматолога реанимационного анестезиологического отделения, переведен на должность врача-анестезиолога-реаниматолога и работает по настоящее время.

06 сентября 2004 года Щ. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининскому району для досрочного назначения пенсии в связи с наличием 30-летнего стажа лечебной деятельности.

Решением комиссии по назначению пенсии и правовой оценке документов представленных для назначения пенсии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининскому району Щ. 20 января 2005 года в досрочном назначении пенсии отказано, ответ направлен заявителю 11 февраля 2005 года.

Решением Выборгского районного суда от 16 апреля 2009 года Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе обязано включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы Щ. с 01.01.88 года по 12.03.89 года и с 16.05.89 года по 10.10.93 года в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации Ленинградской областной детской клинической больницы, в удовлетворении исковых требований о включении в льготный стаж периодов работы в Ленинградской областной клинической больнице отказано.

Руководствуясь положениями ст. ст. 232, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагал, что работодатели должны возместить ему неполученную пенсию за период 7 месяцев и 29 дней, которые не были зачтены в льготный стаж по вине ГУЗ "Ленинградская областная больница" и 6 лет, 4 месяца и 28 дней, которые не были зачтены по вине ЛОГУЗ "Детская клиническая больница".

В силу положений ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Для материальной ответственности сторон трудового договора - работодателя и работника - характерны следующие признаки: возникновение двусторонней материальной ответственности обусловливается существованием трудового договора; ее субъектами являются только стороны этого договора; ответственность возникает в результате нарушения обязанностей по трудовому договору; каждая сторона несет материальную ответственность только за виновные нарушения своих обязанностей, если это повлекло за собой ущерб у другой стороны; и одна и другая сторона могут возместить причиненный ущерб добровольно.

В соответствии со 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку истцом не доказан ущерб, причиненный работодателем в результате нарушения обязанностей по трудовому договору, не приведены доказательства незаконного лишения возможности трудиться, указанные нормы права, на которые сослался истец не дают оснований для возмещения неполученной пенсии.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока для обращения за защитой нарушенного права в суд, о применении которого было заявлено ответчиками по делу.

Поскольку при обращении в суд, истец ссылался на нормы трудового законодательства, суд руководствовался при принятии решения положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Получив решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининскому району, направленное в адрес истца 11 февраля 2005 года, истец не лишен был возможности своевременного обращения в суд.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд в октябре 2010 года, истец пропустил предусмотренный действующим законодательством срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательств уважительности причин пропуска срока, а также заявления о его восстановлении суду не представлено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что решение комиссии от 20 января 2005 года не было доведено до сведения истца, не может быть принят судебной коллегией, поскольку истец не был лишен возможности получения указанного решения в органах Пенсионного фонда РФ.

Довод кассационной жалобы об установлении решением Выборгского районного суда от 16 апреля 2009 года виновных действий ответчиков, повлекших нарушение прав истца, не соответствует тексту постановленного судебного решения.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения общего срока исковой давности составляющего три года, не может быть принят во внимание, поскольку требования истца были основаны на положениях трудового законодательства, кроме того, судом при рассмотрении дела было принято во внимание то обстоятельство, что истцом пропущен и общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь