Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N 33-3718

 

Судья: Савельева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по делу N 2-7736/10 по иску Б.В. к закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт" об обязании вносить в платежный документ по оплате услуг электроснабжения фамилию и инициалы плательщика.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" П., действующей на основании доверенности от 01.03.2011 сроком до 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Петроэлектросбыт", и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика вносить в платежные документы по оплате услуг электроснабжения фамилию и инициалы плательщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанные сведения - фамилия и инициалы - сотрудниками ЗАО "Петроэлектросбыт", осуществляющими прием от населения денежных средств для внесения в качестве платы за услуги электроснабжения, в квитанции не вносятся, что, по мнению истца, нарушает права потребителей. В квитанциях, изготавливаемых ЗАО "Петроэлектросбыт", фамилия и инициалы заменены на абонентский номер, что не предусмотрено действующим законодательством, а потому является незаконным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года Б.В. отказано в удовлетворении искового заявления.

В кассационной жалобе Б.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению в части изготовления квитанций, а потому изготавливаемые им квитанции должны соответствовать Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, и должны содержать указание на фамилию и инициалы плательщика, а не на абонентский номер, поскольку по смыслу Правил, плательщиком является конкретный гражданин, а не вся квартира целиком. Кроме того, истец указывает, что квитанцию ЗАО "Петроэлектросбыт" должно выдать плательщику до внесения денежных средств.

ТСЖ "Санкт-Петербург, улица Латышских стрелков, дом 7, корпус 1", осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по отношению к Б.В. ЗАО "Петроэлектросбыт" не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, оснований для обязания ЗАО "Петроэлектросбыт" изготавливать квитанции с реквизитами, предусмотренными Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, не имеется, изготавливаемые ответчиком квитанции соответствуют требованиям, предъявляемым к кассовым чекам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в понимании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, ЗАО "Петроэлектросбыт" не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в силу п. 3 Правил коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, а исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с действующим законодательством, исполнителем коммунальных услуг в отношении истца является ТСЖ "Санкт-Петербург, улица Латышских стрелков, дом 7, корпус 1", которое в соответствии с договором, заключенным с ОАО "Петербургская сбытовая компания" осуществляет приобретение у ОАО "Петербургская сбытовая компания" электрической энергии и мощности.

В настоящем случае, ЗАО "Петроэлектросбыт" не осуществляет истцу предоставление услуг по электроснабжению, а лишь на основании агентского договора, заключенного с ОАО "Петербургская сбытовая компания", за счет ОАО "Петербургская сбытовая компания" и в его интересах осуществляет юридические и иные действия, связанные с приемом платежей за электроэнергию от потребителей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются ФЗ РФ N 103-ФЗ от 03.06.2009.

В силу ст. 5 указанного ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, может содержать также иные реквизиты в случаях, когда это предусмотрено договором, заключенным между оператором по приему платежей и поставщиком услуг.

Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904), предусмотрено, что на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации - налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что выдаваемые ЗАО "Петроэлектросбыт" плательщикам кассовые чеки соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым законодательством; договор, заключенный между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ЗАО "Петроэлектросбыт" дополнительных требований к оформлению кассовых чеков не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для обязания ответчика вносить в платежные документы дополнительные сведения, а именно: фамилию и инициалы плательщика.

Кроме того, в обжалуемом решении суд обоснованно указал, что Б.В. не лишен возможности выбрать иной предусмотренный законом способ оплаты электроэнергии, в частности, оплату через отделение почтовой связи и банк.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований, определены судом верно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, в которой истец излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь