Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-372/2011

 

Судья Фоменко Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Лопатиной Л.П. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре С.Р.,

17 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.Ю. К. на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 13 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу С.Ю. с ОАО "Коряктеплоэнерго" задолженность по заработной плате в сумме 31842 рублей 90 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 8236 рублей 83 копеек (суммы указаны с подоходным налогом, подлежащим удержанию), а всего 40079 рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Коряктеплоэнерго" государственную пошлину в доход бюджета Карагинского района в размере 1402 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Ю. предъявил в суде иск к ОАО "Коряктеплоэнерго", с учетом уточненных требований, о взыскании заработной платы и отпускных за период с августа 2008 года по февраль 2010 года в размер 1082595 рублей 54 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81654 рублей 82 копеек, а также компенсации за задержку данных выплат с 1 января 2009 года в размере 181997 рублей 6 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 28 августа 2008 года был принят на работу к ответчику на должность главного энергетика, а с 1 августа 2008 года переведен на должность главного инженера, обязанности по которой исполняет в соответствии с заключенным с ним трудовым договором N 105 от 10 октября 2008 года. Согласно п. 1.2 данного трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 45 000 рублей, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 100% оклада и районный коэффициент в размере 80%, а также предусмотрено, что при повышении оплаты труда в целом по организации подлежит увеличению его должностной оклад на коэффициент повышения. 1 февраля и 1 октября 2009 года на предприятии было произведено повышение заработной платы на коэффициенты 1,204 и 1,179 соответственно. Вместе с тем с момента его перевода на указанную должность его заработная плата не увеличивалась и до настоящего времени ему в полном объеме не выплачены отпускные.

В судебном заседании С.Ю. участия не принимал.

Его представитель К. исковые требования поддержал.

Представители ОАО "Коряктеплоэнерго" П. и Т. полагали требования истца обоснованными лишь в части недовыплаченной компенсации неиспользованного отпуска в размере 31842 рублей 9 копеек и компенсации за задержку ее выплаты с 16 марта 2010 года в размере 8236 рублей 83 копеек. В остальной части заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав на получение заработной платы и отпускных ему должно было стать известно из расчетных листов за 2009 год, которые были вручены ему своевременно. Кроме этого, указали на несостоятельность данных требований по существу, настаивая на том, что заработная плата истцу была установлена в фиксированном размере в сумме 45000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, представитель С.Ю. К. в кассационной жалобе просит судебную коллегию его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2008 года С.Ю. был принят на работу в Карагинский филиал ОАО "Коряктеплоэнерго" на должность главного энергетика с окладом 11 730 рублей, районным коэффициентом 80% и правом на получение 10% надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям с 28 февраля 2009 года (л.д. 21).

Приказом генерального директора ОАО "Коряктеплоэнерго" N 166-п от 9 октября 2008 года с 1 октября 2008 года на С.Ю. было возложено исполнение обязанностей главного инженера до укомплектования вакантной должности и установлена фиксированная сумма оплаты труда в размере 45 000 рублей (л.д. 94).

Во исполнение данного приказа с 1 октября 2008 года приказом N 172-1/л от 10 октября 2008 года С.Ю. был переведен на вышеуказанную должность с фиксированной суммой оплаты труда в размере 45 000 рублей, с которым был ознакомлен под роспись в тот же день (л.д. 52).

Приказом N 51/л от 16 марта 2010 года с той же даты С.Ю. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 31 декабря 2009 года до момента увольнения (л.д. 91, 248).

Установив, что обращение С.Ю. с исковыми требованиями о взыскании недополученных сумм заработной платы и отпускных за период с августа 2008 года по февраль 2010 года имело место за пределами срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, выразившегося в невыплате ему ответчиком указанных средств истцу стало известно при получении расчетных листов о начисленной ему заработной платы за спорный период времени, а доказательств уважительности причин обращения с данным иском с пропуском срока исковой давности - лишь 27 мая 2010 года, им не представлено, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении его искового требования в этой части, а также присуждении компенсации за задержку данных выплат.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии нет, поскольку, как видно из дела, в период с 16 марта по ноябрь 2009 года ОАО "Коряктеплоэнерго" в адрес С.Ю. направлялись расчетные листы по заработной плате за спорный период времени и были получены истцом как лично, так и через представителя (л.д. 154 - 171), что с учетом данных банковского счета С.Ю. N 42307810936176101800/48, открытого в Оссорском отделении N 8556/0161 Сбербанке России, на который ответчиком производились перечисления начисляемой заработной платы и иных выплат (л.д. 22), что свидетельствует о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы и отпускных в спорный период С.Ю. должно было стать известно при получении вышеуказанных расчетных листов и поступлении денежных средств на его банковский счет.

Довод кассационной жалобы представителя С.Ю. К. о длящемся характере нарушений прав его доверителя на получение заработной платы и отпускных со стороны ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в указанном случае нарушение носит длящийся характер.

Учитывая, что исковое требование С.Ю. по данному делу не связано со взысканием начисленной, но невыплаченной заработной платы, а также то, что трудовые отношения между сторонами на момент возникновения спора прекращены, предполагаемые истцом нарушения его прав со стороны ответчика длящегося характера не имеют.

Установив, что при увольнении истца в счет компенсации неиспользованного им отпуска ему было выплачено 33137 рублей 59 копеек, что не соответствует реальной сумме задолженности, признанной ответчиком и неоспариваемой представителем истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу С.Ю. недовыплаченную сумму компенсации неиспользованного отпуска, а также соответствующую компенсацию за задержку выплаты данной компенсации в срок, установленный ст. 140 ТК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе представителя С.Ю. К. доводы о незаконности оспариваемого им решения сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 13 января 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь