Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3798/11

 

Судья - Лялина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Лащ С.И.

судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.

секретарь - Т.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу Р.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу по иску Р. к Б.З., Х., Б.С., администрации городского поселения Куровское Орехово-Зуевского района Московской области о признании постановления о предоставлении жилого помещения недействующим, признании не приобретшими права на жилое помещение, признании права на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Р., представителя администрации г/п Куровское - К., представителя истца М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что в 1986 году она была зарегистрирована по месту жительства в <...>, который является общежитием, фактически по месту регистрации ей жилое помещение предоставлено не было, ей была предоставлена жилая площадь в виде комнаты площадью 17,4 кв. м в коммунальной квартире <...> в которой она и проживала. Истица на протяжении всего времени оплачивала коммунальные платежи, из квартиры она никуда не переезжала, вещи не перевозила.

В 2008 году ответчик Б.З. незаконно поменяла замки на двери, чем препятствует проживанию истицы в жилом помещении. Из ответа МУП "Единый расчетно-кассовый центр" ей стало известно, что на основании Постановления Главы г. Куровское от 16.03.2009, спорная комната площадью 17.4 кв. м была распределена ответчику Б.З. Истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в лице представителя Б.З. и Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что Б.З. зарегистрирована в спорном жилом помещении, с ней заключен договор социального найма, и она с семьей проживает в трех комнатах квартиры, на каких основаниях в спорном помещении проживала истица, ответчикам не известно.

Представитель администрации исковые требования не признал, пояснил, что спорное жилое помещение предоставлено Б.З., поскольку комната была фактически и юридически свободна, истицей в свою очередь не представлено доказательств правомерного вселения в спорную жилую комнату.

Решением суда от 23 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Р. с 1986 года работала на Куровском производственном меланжевом объединении и была зарегистрирована по месту жительства в общежитии, расположенном по адресу: МО, <...>, без указания квартиры или комнаты, однако фактически там не проживала и не вселялась, в связи с отсутствием свободных комнат.

В свою очередь истица фактически вселилась и проживала до 1998 года в комнате площадью 17,4 кв. м по адресу: <...>.

Из пояснений Р. также следует, что в спорное жилое помещение она вселилась без ордера и договора социального найма с ней не заключалось. К собственнику спорного жилого помещения для разрешения вопроса о предоставлении ей жилого помещения она не обращалась, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истица не состоит.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР основанием для вселения до 01.03.2005 года, т. е до момента вступления в силу нового ЖК РФ, в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер. С 01.03.2005 основанием для вселения является только договор социального найма жилого помещения.

В указанной связи, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истица заняла жилое помещение в нарушение требований жилищного законодательства, в свою очередь ответчики вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, с ними заключен договор социального найма.

Доводы истца о длительности проживания в спорной комнате, надлежащей оплате за коммунальные услуги, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств данного факта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельств к его отмене не усматривается.

Доводы истицы в кассационной жалобе аналогичны ее позиции в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования судебной коллегии, однако, оснований к отмене решения они не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь