Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3833/2011

 

Судья Пестерникова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Шаламовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года гражданское дело по иску Я. к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права собственности по праву приобретательной давности

по кассационной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., пояснения истца Я. и ее представителя адвоката П., действующего на основании ордера <...>, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права собственности по праву приобретательной давности на гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указала, что пользуется данным гаражным боксом с 1973 года. Изначально этот гараж принадлежал ее отчиму З., которому как инвалиду Великой Отечественной войны была выделена автомашина "Запорожец" и для строительства гаражного бокса в 1973 году предоставлен земельный участок в районе дома <...>. На основании решения Исполкома Нижнетагильского городского Совета депутатов трудящихся <...> ЖКО треста "Тагилстрой" разрешено строительство гаража-бокса в микрорайоне 4 Выйской части города для хранения автомашины инвалида Великой Отечественной войны З. Однако поскольку З. являлся инвалидом и передвигался только с помощью костылей, фактически строительством гаражного бокса занимались она сама и ее супруг А. В данном гаражном боксе хранилась автомашина З., в дальнейшем она и ее супруг производили текущие ремонты и поддерживали гаражный бокс в технически исправном состоянии, также она оплачивала электроэнергию, пользовалась гаражным боксом по назначению. З. умер <...>. Право собственности на гаражный бокс при жизни он не оформил, поскольку в соответствии с законодательством, действующим на тот период, граждане не могли иметь в собственности земельный участок и гаражный бокс. После смерти отчима нотариус ей отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия с З. родственных связей. В 2004 году Комитетом по архитектуре и градостроительству ей был выдан утвержденный проект границ эксплуатации гаражного бокса для юридического оформления документов, однако администрацией Ленинского района г. Нижнего Тагила ей было отказано в переоформлении гаражного бокса и рекомендовано обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 июня 2005 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс по праву приобретательной давности, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела не наступил предусмотренный законом пятнадцатилетний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим. В настоящее время она добросовестно и открыто владеет гаражным боксом в течение 17 лет 4 месяцев, в связи, с чем полагает, что приобрела право собственности на спорный гаражный бокс в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Я. и ее представитель П., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Я. к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права собственности по праву приобретательной давности на гаражный бокс отказано.

В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает, что приобрела право собственности на спорный гаражный бокс в силу приобретательной давности, поскольку открыто и добросовестно владеет им на протяжении более чем 17 лет. Считает, что суд неверно сослался на п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости учитывать предусмотренный законом срок исковой давности при исчислении срока приобретательной давности, поскольку ответчиком каких-либо требований на протяжении всего периода владения ею спорным гаражом заявлено не было.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика муниципального образования "город Нижний Тагил", а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 09 марта 2011 года (л. д. 79 - 80). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

 

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

Как видно из материалов дела, решением Исполкома Нижнетагильского городского Совета депутатов трудящихся "Об отводе территории предприятиям и организациям города" от 15 мая 1973 года разрешено ЖКО треста "Тагилстрой" строительство гаража-бокса в микрорайоне N 4 Выйской части города для хранения автомашины марки "Запорожец" инвалида Великой Отечественной войны З. Земельный участок под указанным гаражом был выделен З. для хранения его автомашины.

Судом также установлено, что З. являлся отчимом истца Я. С разрешения З. Я. произвела строительство спорного гаражного бокса и стала пользоваться им. Однако <...> З. умер, свое право собственности на данный гараж, возникшее у него с момента введения в действие Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", он при жизни не оформил, но на протяжении всего времени продолжал пользоваться гаражным боксом и разрешал им пользоваться истцу. После его смерти Я. не смогла унаследовать принадлежащее ему имущество в связи с отсутствием документов, подтверждавших наличие между ними родственных связей. Но с момента смерти З. истец не прекратила пользоваться гаражом в соответствии с его назначением, поддерживала его в надлежащем состоянии.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Я. было отказано в удовлетворении ее исковых требований, заявленных к администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о признании права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности. Однако судом был установлен факт владения ею вышеуказанным гаражом на условиях добросовестности, открытости и непрерывности со дня смерти ее отчима, то есть с <...>. В удовлетворении иска было отказано лишь на том основании, что установленный законом срок приобретательной давности к тому времени не истек и составил только 12 лет и 4 месяца.

Данное решение никем из сторон по делу оспорено не было и вступило в законную силу, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд верно исходил из того, что согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исследовав представленные доказательства с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что права истца по отношению к спорному имуществу как к своему собственному могли возникнуть только после смерти З., который до этого времени, несмотря на данное истцу разрешение, сам принадлежащее ему право пользования данным гаражом не утратил, и более того, в связи с введение в действие закона РСФСР "О собственности РСФСР" мог оформить право собственности на него на основании вышеуказанных документов.

Вместе с тем, судом было установлено, что на момент обращения истца с вышеуказанными требованиями 15-летний срок приобретательной давности, установленный в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом трехлетнего срока исковой давности, оговоренного в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек и составил 17 лет и 7 месяцев. По этим основаниям суд и отказал Я. в удовлетворении ее иска.

Однако при кассационном рассмотрении дела (до вступления решения суда в законную силу) установлено, что в настоящее время срок, в течение которого истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, составляет 18 лет и 14 дней. В связи с этим, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования Я. и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 октября 2010 года отменить, кассационную жалобу Я. - удовлетворить.

Принять новое решение об удовлетворении исковых требований Я. к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права собственности по праву приобретательной давности.

Признать за Я. право собственности на гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...>.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

СОМОВА Е.Б.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь