Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3858

 

Судья Каверина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу П.П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года по делу по иску С.И. к П.П. о взыскании вексельного долга, по встречному иску П.П. к С.И. о признании обязательства исполненным,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя С.И. - П.Н., представителя П.П. - адвоката Олейник Н.В.,

 

установила:

 

С.И. обратился в суд с иском к П.П. о взыскании вексельного долга.

В обоснование заявленных требований представитель С.И. указал, что истец является законным векселедержателем простого векселя N 022 серии ХХ, составленного 30 мая 2006 года в г. Москве П.П., на сумму 321 750 долларов США, со сроком оплаты до 01 марта 2007 г., в месте платежа по адресу: <...>, Краснопресненское отделение СБ РФ N 1569/01696. До настоящего времени вексель ответчиком не погашен. Просил взыскать с ответчика вексельную сумму 321 750 долларов США, на 01.03.2007 г. составлявшую 8 410 545 рублей:

- издержки по протесту векселя - 25 000 рублей;

- пени за период с 02.03.2007 г. по 05.07.2010 г. - 2 896 378 рублей;

- проценты за период со 02.03.2007 г. по 05.07.2010 г. - 2 896 378 рублей;

- расходы по госпошлине 20 000 руб.

Представитель П.П. исковые требования не признал, предъявил к С.И. встречный иск о признании обязательств исполненными.

В обоснование заявленных требований пояснил, что наряду с нормами специального вексельного законодательства, вексельные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. В соответствии со ст. 386 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он имеет к первоначальному кредитору, совершившему сделку уступки требования (цеденту).

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. О состоявшемся 14.09.2006 г. переходе права требования от С.Д. к С.И. по векселю N 022 серии ХХ от 30.05.06 г. П.П. уведомлен не был.

Вексельные обязательства исполнены им в полном объеме надлежащему кредитору. По приказу С.Д. П.П. произвел погашение вексельного долга путем перечисления 321 750 долларов США на расчетный счет ООО "Эдельвейс" 23.11.2006 г., в связи с чем, в соответствии с правилами ст. 382 ч. 5. 408 ГК РФ, его вексельные обязательства по векселю N 022 серии ХХ от 50.05.2006 г. прекращены его исполнением надлежащему кредитору. Просит признать обязательство по оплате простого векселя N 022 серии ХХ, выданного С.Д., составленного 30.05.2006 г. в г. Москве, на сумму 321 750 долларов США со сроком оплаты до 01 марта 2007 г. надлежаще исполненным.

Представитель С.И. встречный иск не признал, пояснил, что по сути иск является возражениями по существу основного иска.

Третье лицо С.Д. поддержал объяснения представителя С.И., просил его иск удовлетворить, в удовлетворении иска П.П. отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года исковые требования С.И. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска П.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, П.П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статьей 48, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может потребовать сумму векселя, уплату процентов, издержки по протесту, а также пеню в размере 3% со дня срока платежа.

Из материалов дела усматривается, что С.И. является законным векселедержателем простого векселя N 022 серии ХХ, составленного П.П. 30 мая 2006 года в городе Москве, на сумму 321 750 долларов США, со сроком оплаты до 01.03.2007 г., в месте платежа по адресу: <...>, Краснопресненское отделение СБ РФ N 1569/01696, переданного истцу С.Д. посредством индоссамента от 14 сентября 2006 г. Указанный простой вексель соответствуют по форме и содержанию требованиям ст. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года за N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе".

Судом установлено и подтверждено актом, составленным в публичном порядке, нотариусом города Москвы Ф. от 02.03.2007 года, что П.П. вексель не оплатил, чем нарушил ст. 34. 38 вышеуказанного Постановления.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2004 года вексель считается подлинным, так как на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Доводы П.П. о том, что вексель N 022 серии ХХ никогда не выдавался П.П., и подпись от его имени является поддельной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно заключению эксперта ГУ РФ Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 3369/06 от 16 апреля 2008 г. полученного в рамках и рассмотрения данного дела записи, заполняющие соответствующие бланковые строки лицевой стороны векселя серии ХХ N 022 от 30 мая 2006 года на сумму 321 750 долларов США, а также подпись от имени П.П. на указанном векселе, выполнены самим П.П. Факт выполнения записей, изображение которых расположены на лицевой стороне копии векселя ХХ N 022 П.П., подтверждается также заключением Экспертно-криминалистического центра при УВД по СЗАО г. Москвы N 1697/СЗАО от 18.06.07 г.

В соответствии со ст. 39 Положения о простом и переводном векселе утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года за N 104/1341 "О введении в действие положения о простом и переводном векселе" плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, что бы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или распиской в получении платежа.

Доказательством оплаты по векселю может быть сам вексель с отметкой о его оплате возвращенный и находящийся у должника либо при невозможности вернуть долговой документ (вексель) расписка с указанием в ней на этот долговой документ.

Доводы ответчика о том, что вексель N 022 серии ХХ был оплачен П.П. С.Д судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку расписка С.Д. от 23 ноября 2006 г., согласно которой С.Д. не имеет претензий к П.П. и С.К. не является доказательством оплаты по векселю N 022 серии ХХ, составленного П.П. 30 мая 2006 в городе Москве на сумму 321 750 долларов США, поскольку в ней не указаны реквизиты векселя, в связи с чем в силу ст. 67 ГПК РФ не является относимым доказательством по делу.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих оплату простого векселя N 022 серии ХХ, составленного П.П. 30 мая 2006 года суду представлено не было.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела С.Д. подтвердил факт получение спорного векселя непосредственно от П.П. и последующую передачу векселя С.И., вексель до настоящего времени находится у кредитора С.И., кредитор предъявлял указанный вексель к оплате, однако вексель в установленный срок не оплачен и опротестован актом о протесте простого векселя в неплатеже 02 марта 2008 г.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь