Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N 33-4161

 

Судья: Береза С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

с участием прокурора Костиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7897/10 по кассационным жалобам ООО "А.", Б.А.В., кассационному представлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску Б.А.В. к ООО "А." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, бонусов, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Б.А.В., его представителей - С.Л., Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО "А." - С.А., Ш., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б.А.В. работавший в ООО "А." на должности <...> с 28 июля 1998 года на основании трудового договора, приказом N <...> от 18 января 2010 года был уволен на основании положений п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, Б.А.В. обратился в суд с иском к ООО "А.", уточнив требования, просил восстановить его на работе в должности <...> с 19 января 2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 января 2010 года по 01 декабря 2010 года в размере <...> руб., бонусы за 2008 - 2009 годы в размере <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, Б.А.В. восстановлен в должности <...> ООО "А" с 19 января 2010 года, с ООО "А." в пользу Б.А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "А." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7900 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить требования иска в полном объеме.

ООО "А." в кассационной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга в кассационном представлении просил изменить решение суда, обязать ООО "А." выплатить Б.А.В. дополнение к заработной плате за 2009 год в виде ежегодных бонусов.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от исполняющего обязанности прокурора Калининского района Санкт-Петербурга поступило заявление об отзыве поданного кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, отозвать в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления, а равно прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив поданное заявление, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае отказ от кассационного представления не противоречит закону и ничем не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 28 июля 1998 года Б.А.В. был принят на работу в ООО "А." на должность <...>, с заключением трудового договора N <...> от 28 июля 1998 года.

В соответствии с п. 2.3. трудового договора N <...>, место работы Б.А.В. находится по адресу: <...>.

Актом от 11 января 2010 года установлено, что 11 января 2010 года с 09 час. до 17. час. 45 мин. Б.А.В. отсутствовал на рабочем месте, документов уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил, сотрудников ООО "А." о причине отсутствия на предприятии не известил.

Приказом N <...> от 18 января 2010 года Б.А.В. уволен с 18 января 2010 года на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 6 рабочих дней - прогул).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ст. 14 ТК РФ закреплено, что течение сроков, с которыми связано возникновение прав (в частности, на обращение в суд), начинается с той календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к требованию о восстановлении на работе, суд правомерно руководствовался вышеуказанными нормами права и установленного обстоятельства, что Б.А.В. получил приказ об увольнении 12 июля 2010 года, а обратился в суд 26 июля 2010 года, то есть в установленный законом месячный срок, притом, что доказательств ознакомления и получения приказа ранее указанной даты ответчиком не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности у суда отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, показаний свидетеля, судом установлено, что постоянного рабочего места в офисе ООО "А." у истца не было, его работа носила разъездной характер, что не оспорено ответчиком, а с 18 января 2010 года Б.А.В. был запрещен проход на территорию предприятия, что следует из служебной записки представителей службы безопасности ООО "А." (л. 21 - 22) и подтверждается материалами проверки КУСП-N <...> от 10 декабря 2010 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 ТК - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено или в случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части восстановления истца на работе, суд исходил из того, что ответчиком была нарушена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности притом, что ответчиком не доказан и сам факт совершенного истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "А." не представлено достоверных и относимых доказательств в подтверждение соответствия увольнения истца требованиям закона, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ за период с 19 января по 01 декабря 2010 года также подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для отказа истцу в указанных требованиях. Следует учесть, что ответчиком не представлено возражений относительно размера взысканной судом суммы.

При исчислении заработной платы за время вынужденного прогула, суд правомерно исходил из среднего заработка истца, обоснованно определенного судом в размере <...> руб., и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере <...>.

Доводы истца о том, что его заработная плата составляла <...> руб. были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем доводы кассационной жалобы Б.А.В. данной части также подлежат отклонению, поскольку основаны на несогласии с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика бонусов за 2008 - 2009 годы, суд, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ правомерно исходил из того обстоятельства, что истец должен был узнать о нарушении своего права в получении бонусов за 2008 год не позднее 06 апреля 2009 года, а за 2009 год - не позднее 06 апреля 2010 года, был вправе обратиться с указанным требованием в трехмесячный срок, однако предъявил иск только 26 июля 2010 года.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, установив, что срок обращения в суд в части требований о взыскании бонусов за 2008 - 2009 годы пропущен, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования заявления.

На основании ст. 237 ТК РФ, судом частично удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда в сумме <...> рублей. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к данному выводу с учетом требований разумности и справедливости, степени виновных действий ответчика и нравственных переживаний истца.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство в части кассационного представления прокурора прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь