Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-4938

 

судья Мизюлин Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу Б.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Б.В. к СНТ "Клен" о взыскании задолженности по заработной плате, транспортным расходам, иных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Б.В., его представителя (доверенность) - <...>, представителя ответчика (решение собрания - протокол) - <...>,

 

установила:

 

Б.В. обратился в суд с иском к СНТ "Клен" о взыскании задолженности по заработной плате, транспортным расходам, иных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 24.09.2009 года по 17.07.2010 года являлся председателем СНТ "Клен". В соответствии с решением общего собрания его ежемесячная заработная плата составляла 6000 рублей. На момент переизбрания его председателем, у СНТ "Клен" перед ним имелась задолженность по выплате ему заработной платы с 01.05.2010 года по 17.07.2010 года в размере 15272 рублей 73 коп. Решением правления СНТ от 03.10.2009 года было постановлено о выплате председателю СНТ ежемесячно на транспортные расходы и телефонные разговоры, денежные средства в размере 1800 рублей, однако указанная компенсация ему также не выплачивалась, в результате чего за период с 01.05.2010 года по 17.07.2010 года образовалась задолженность в сумме 4581 рублей 82 коп. Кроме того, им были потрачены денежные средства в размер 300 рублей на нужды СНТ "Клен", о чем им были сданы чеки, однако указанная сумма ему не была выплачена. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

В судебном заседании истец Б.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - СНТ "Клен" в лице представителя иск не признала, заявила о применении срока исковой давности к исковым требованиям Б.В. о взыскании заработной платы за период с 01.05.2010 года по 01.07.2010 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Б.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что решением собрания СНТ "Клен" от 24.09.2009 года Б.В. был назначен на пост председателя СНТ "Клен".

Протоколом внеочередного общего собрания членов, собственников СНТ "Клен" от 10.07.2010 года, на должность председателя правления была избрана <...>.

В обоснование заявленных доводов о взыскании задолженности по заработной плате с 01.05.2010 года по 17.07.2010 года в размере 15272 рублей 73 коп. Б.В. ссылается на то, что решением общего собрания от 12.09.2009 года было постановлено об избрании его председателем правления и установлении ему оклада в 6000 рублей в месяц.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 27 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Как следует из дела, Б.В. представлена не прошитая копия протокола собрания членов СНТ "Клен" N 4 от 12.09.2009 года, подписанная лишь председателем собрания <...>.

Согласно справке председателя правления СНТ "Клен", в делах СНТ "Клен" отсутствует Протокол общего собрания членов СНТ от 12.09.2009 года.

Усматривается, что в Акте передачи документации по СНТ "Клен" от 17.07.2010 года от председателя Б.В. вновь избранному председателю <...>. в перечне документации Протокола общего собрания членов СНТ от 12.09.2009 года не значится.

В соответствии с Актом от 11.07.2010 года, составленным комиссией, осуществившей ревизию финансово-хозяйственную деятельность СНТ "Клен", в делах СНТ отсутствует протокол общего собрания от 12.09.2009 года.

За период с января по апрель 2010 года заработная плата председателю Б.В. и бухгалтеру была начислена и выплачена без утверждения сметы расходов на 2010 год.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что Б.В. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ему решением общего собрания была установлена заработная плата в размере 6000 рублей, что решением общего собрания предыдущему председателю устанавливалась какая-либо заработная плата, которая в последующем могла быть переназначена другому председателю правления СНТ "Клен", судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе Б.В. в удовлетворении указанной части заявленных требований.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку истца на представленные им платежные ведомости, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, они не свидетельствуют о том, что решением собрания СНТ "Клен" устанавливалась смета, в которую входили обязательные ежемесячные выплаты денежных сумм за указанный период, в том числе Б.В.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с СНТ "Клен" компенсации за транспортные расходы с 01.05.2010 года по 17.07.2010 года в сумме 4581 рублей 82 коп., суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно протоколу N 2 заседания правления СНТ "Клен" от 03.10.2009 года, было постановлено о выделении председателю ежемесячно на транспорт, бензин, телефонные разговоры денежные средства в размере 1800 рублей.

Из указанного выше протокола следует, что на заседании правления присутствовали члены правления: <...> <...> <...>, <...>, <...>.

Усматривается, что протокол правления подписан лишь председателем правления Б.В. и членами правления <...> и <...>.

В соответствии со справкой СНТ "Клен", по состоянию до 10.07.2010 года членами правления являлись Б.В., <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Решением общего собрания от 25.09.2010 года из состава членов правления были исключены: <...> и <...>. В состав правления вошли <...> и <...>.

В силу положений ч. 2 ст. 22 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что на заседании правления принимало участия менее чем две трети его членов, доказательств обратного сторонами не представлено, суд правомерно отказал Б.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате денежных средств на транспортные расходы и телефонные разговоры, определенной протоколом от 03.10.2009 года в сумме 1800 рублей ежемесячно, за период с 01.05.2010 года по 17.07.2010 года в размере 4581 рублей 82 коп., указав на неправомочность заседание правления СНТ "Клен" от 03.10.2009 года.

Правомерен вывод суда и в части отказа в удовлетворении требований Б.В. о взыскании денежных средств в размере 300 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных затрат в указанном размере, а также доказательств того, что данные средства были потрачены на нужды СНТ "Клен".

Судебная коллегия находит верным вывод суда и об отказе Б.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, постановленным с учетом установленных по делу обстоятельств и норм материального законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Б.В., приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда, не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь