Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-4953

 

Судья: Митрофанова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Г.

рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу К.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 января 2011 года по делу по иску К.В. к Ф.С., Ф.И. о регистрации договора залога,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя К.В. - К.С.

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с иском к Ф.С. и Ф.И. с требованием о регистрации договора о залоге. В обоснование указал, что 20 февраля 2005 г. от ответчиков согласно договору-расписке истцу было дано долговое обязательство в виде залога однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <...>.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что ограничения права на указанную квартиру не зарегистрированы. На основании п. 3 ст. 339 ГК РФ требует зарегистрировать залог спорной квартиры.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель Щербинского отдела ФСГРКК просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Подольского городского суда от 13 января 2010 г. в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что 20 февраля 2005 г. истец и ответчики составили договор-расписку. Из содержания текста договора-расписки следует, что К.В. предоставляет Ф.С. и Ф.И. 1 064 000 руб. для оплаты части инвестиционного взноса за приобретаемую ответчиками квартиру по строительному адресу: <...>.

За предоставление беспроцентного кредита после оформления государственной регистрации права собственности и оформления регистрационных документов на право проживания всех членов семьи ответчиков в приобретаемой квартире, Ф-вы обязались передать в собственность К.В. квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую им на праве собственности.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 339, 334, 336, 337, 339, 341 ГК РФ; ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" и обоснованно пришел к выводу, что представленный договор-расписка не отвечает установленным законом признакам договора о залоге.

Доводы кассатора о том, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

С позиции требований ст. 431 ГПК РФ представленный истцом документ не содержит все существенные условия, которые предъявляются законом к договору залога, а потому кассационная жалоба К.В. удовлетворению не подлежит.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь