Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-4972

 

Судья Федотова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Л.

рассмотрев в заседании от 17 марта 2011 г. кассационную жалобу Р. решение Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 г. по иску Р. к Администрации сельского поселения Роговское, Администрации Подольского района о предоставлении в собственность земельного участка,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Р. - М.М.,

 

установила:

 

Истица Р., с учетом имевшего места уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации сельского поселения Роговское, Администрации Подольского района о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью 1200 кв. м в <...>.

Свои требования истица мотивировала тем, что в связи с работой в период с 1980 по 1987 г.г. в ОППХ Каменка и проживанием на территории п. Рогово Подольского района Московской области ей был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. м в д. Каменка. В 1999 г. она переехала в г. Подольск и с указанного времени данным участком она не пользовалась. В 2010 г. обратилась в Администрацию с.п. Роговское для оплаты налога на землю, где ей сообщили, что она не является обладателем земельного участка, поскольку утратила на него право в связи с переездом и прекращением трудовых отношений с ОПХ Каменка. Считает, что имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Представитель ответчика Администрации с.п. Роговское в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал.

Представитель ответчика Администрации Подольского района иск не признал, ссылаясь на то, что сведений о спорном земельном участке не имеется, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены и законных оснований для передачи истице в собственность бесплатно земельного участка не имеется.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказал.

В кассационной жалобе Р. просит об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что приказом N 351 по ОПХ "Каменка" от 12.06.1985 года, за М.Л. (Р.), в связи с работой в ОПХ Каменка в личное пользование был закреплен приусадебный земельный участок площадью 0,12 га в д. Каменка Подольского района Московской области.

С переездом истицы на постоянное место жительство в г. Подольск в 1999 г. и прекращением трудовых отношений с ОПХ Каменка право пользования земельным участком прекращено.

Согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизы, представлено описание границ земельного участка площадью 1200 кв. м в д. Каменка Подольского района Московской области.

В судебном заседании был допрошен эксперт Т., показавший, что спорный земельный участок не огорожен, его границы описаны со слов представителя истицы, смежными землепользователями является Администрация Подольского района, с которой границы участка не согласованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Р. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований. Не представлено доказательств, что спорный земельный участок предоставлялся истице в постоянное (бессрочное) пользование.

Кроме того, судом верно отмечено, что спорный земельный участок не сформирован, границы его в установленном законом порядке не установлены, не согласованы со смежными землепользователями - отсутствует акт согласования границ земельного участка, следовательно, земельный участок как объект недвижимости не может быть предоставлен в собственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы истицы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 08.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь