Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-4981

 

Судья Кучинский Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Шиян Л.Н.,

при секретаре Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу Г.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года,

по делу по иску Г.Г. к ООО "СТиС" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Г.О. (по доверенности),

 

установила:

 

Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СТиС" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Решением внеочередного Общего собрания участников ООО "СТиС" была назначена на должность генерального директора. 19.06.2009 г. одним из учредителей ООО "СТиС" Г.А. с истицей заключен трудовой договор.

16.04.2010 г. на внеочередном заседании Общего собрания участников Общества принято решение об освобождении Г.Г. от занимаемой должности и о назначении на должность генерального директора общества А. С момента заключения трудового договора со вновь назначенным генеральным директором Общества, трудовые отношения между Г.Г. и Обществом прекращены. При увольнении с истицей не был произведен окончательный расчет.

Поскольку трудовой договор прекращен при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны истицы, то имеются все предусмотренные законом и трудовым договором основания для выплаты истице компенсации в размере 2000000 (двух миллионов) рублей. Ответчик ей данную компенсацию не выплатил.

Просила взыскать невыплаченную заработную плату за апрель 2010 г. в размере 37279 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58181 руб. 82 коп., компенсацию при увольнении в размере 2000000 руб..

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск признал в части невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в части компенсации при увольнении просил отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, истица обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Г. с 19.06.2009 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности генерального директора.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "СТиС" от 16.04.2010 года прекращены полномочия генерального директора общества Г.Г.

Приказом о прекращение трудового договора N 00000017 от 16.04.2010 г. Г.Г. освобождена от занимаемой должности. При увольнении с ней не произведен расчет по заработной плате и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Протоколом общего собрания участников ООО "СТиС" N 09/6-02 от 19.06.2009 г. установлено, что учредитель Г.А. (муж Г.Г.) должен был заключить с генеральным директором Г.Г. трудовой договор, при этом, условия данного трудового договора, в том числе размер компенсации при увольнении не определены.

Согласно п. 6.2 трудового договора, в случае досрочного прекращения трудового договора по соглашению сторон или по инициативе Общества, кроме случаев, когда основанием для досрочного прекращения договора являются виновные действия Генерального директора, ему выплачивается единовременная компенсация в размере 2000000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 183 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно ст. 45 ФЗ 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации при увольнении в размере 2000000 руб., суд исходил из того, что Г.А., заключая трудовой договор с Г.Г., совершал сделку, направленную на отчуждение имущества ООО "СТиС", действовал в своих интересах и без соблюдения интересов самого общества. Г.А. не предоставлялись полномочия на заключение трудового договора, условием которого предусмотрена выплата компенсации при увольнении в размере 2000000 руб., что в 50 раз превышает заработную плату генерального директора. Истица не представила доказательства, подтверждающие одобрение трудового договора общим собранием участников ООО "СТиС", а также подтверждающие наличие полномочий у Г.А. на отчуждение имущества ООО "СТиС" в размере 2000000 руб. посредством заключения трудового договора с Г.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя Г.В., Р., показаниями самого Г.А.

Исходя из положений Устава общества, содержания протокола общего собрания участников ООО "СТиС" N 09/6-02 от 19.06.2009 г., усматривается, что Г.А. как один из учредителей общества не имел право на заключение трудового договора в части компенсационных выплат. Само по себе, по мнению судебной коллегии, право Г.А. на заключение трудового договора с избранным генеральным директором общества Г.Г., не предполагает исходя из положений ст. 128 ГК РФ свободу усмотрения указанного учредителя общества на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом общества путем его отчуждения, в том числе на условиях компенсационных выплат третьим лицам. Доказательства тому, что в установленном Уставом общества порядке Г.А. были переданы полномочия на заключение трудового договора в части компенсационных выплат истицей в дело не представлены.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь