Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5167/2011

 

Судья - Гладкова О.А.

 

"17" марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.Л. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Лабинского городского суда от 01.03.2001 года отказано К.Л. и К.Т. в иске о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное К.Н. и К.О. после смерти К.В. Разделено домовладение <...> между К.Л., К.Т., К.Н. и К.О.

К.Л. просит суд пересмотреть решение суда от 01.03.2001 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку решение суда не исполнено, он не может вселиться в выделенную ему долю дома, так как до сегодняшнего дня не сооружен наружный вход, К.Т. умерла, на сегодняшний день доли изменились.

Так как он пожилой человек, постоянно болеет, просит суд признать причину пропуска в подаче в порядке ст. 392 ГПК РФ уважительной и удовлетворить его заявление, отменив решение суда.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2011 года заявление К.Л. о пересмотре решения Лабинского городского суда от 01.03.2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе К.Л. просит отменить определение суда, как незаконное, поскольку считает, что суд необоснованно оставил его заявление без рассмотрения, он полагает, что обстоятельства, указанные им в заявлении, являются вновь открывшимися.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда подается сторонами, участвующими в деле в течение трех месяцев со дня установления основания для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда от 01.03.2001 года отказано К.Л. и К.Т. в иске о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное К.Н. и К.О. после смерти К.В. Разделено домовладение по переулку между К.Л., К.Т., К.Н. и К.О.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований, в заявлении не содержится.

При таких обстоятельствах, и с учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что длительное не исполнение заявителем решения суда 01.03.2001 года, смерть одного из собственников доли спорного дома после вынесения решения суда, не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, потому что не являются основаниями, которые существовали на день рассмотрения дела, то есть 01.03.2001 год и не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные в частной жалобе основания для отмены определения суда первой инстанции не могут рассматриваться, как вновь открывшиеся обстоятельства, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь