Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5179/2011

 

Судья - Запорожец И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Гордейчук Е.Б., Недюжина В.Г.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б. на решение Армавирского городского суда от 27 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "Тинити" о защите прав потребителя. Просил суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля "Land Rover Freelander 2 TD4 SE TL3", принадлежащий Б. в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в силу; взыскать с ответчика за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта неустойку в сумме рублей, при этом начисление указанной неустойки производить по день исполнения ответчиком обязанности по проведению гарантийного ремонта; взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** приобрел у ответчика указанный автомобиль, который в период гарантийного срока имел неисправности. Однако ответчик не принял должных мер к устранению выявленных недостатков, что привело к нарушению его прав как покупателя.

Решением Армавирского городского суда от 27 января 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Армавирского городского суда от 16 июня 2010 года установлено, что **.**.**** года истец, проявив не внимательность, допустил использование материалов, не предусмотренных для использования инструкцией по эксплуатации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от **.**.**** установлено, что при эксплуатации указанного автомобиля, допускалось использование топлива не соответствующего требованиям завода изготовителя, изложенным в руководстве по эксплуатации. В связи с чем, Б. в проведении гарантийного ремонта его автомобиля заводом изготовителем было отказано.

В рамках рассмотрения данного дела, была проведена экспертиза, которой установлено, что в двигателе автомобиля истца имеется неисправность цилиндропоршневой группы ДВС. К возникновению трещины привело наличие дефекта материала поршня, которое выступило в качестве концентратора напряжений и в процессе штатной работы двигателя привело к образованию хрупкой трещины. Трещина соединила камеру сгорания с полостью для дополнительного охлаждения поршня, в результате прорыва горячих газов образовался прогар.

При этом ответчиком представлены доказательства, а истцом они не опровергнуты, подтверждающие то обстоятельство, что недостатки товара, возникли не только после передачи товара потребителю, но и вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации транспортного средства, выраженной в небрежном с его стороны, отношении к технически сложному товару, обусловленному действиями без должной степени предусмотрительности.

Таким образом, надлежащее поведение ООО "Тинити", предпринявшего все необходимые меры для предотвращения спорной ситуации, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий установлено вступившим в силу решением Армавирского городского суда от 16 июня 2010 года по спору между теми же сторонами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Армавирского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь