Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5198/11

 

Судья Ербулатова С.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Близнецова В.Е.

и судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.

при секретаре А.

по докладу Близнецова В.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А. на решение Тихорецкого районного суда от 08 февраля 2011 года,

 

установила:

 

Обжалуемым решением удовлетворен иск З. к П.А. о взыскании долга по договору займа в размере рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что расписка, на которую ссылается истец, является безденежной, истребуемые денежные средства поступили в собственность обоих супругов, в период брака, были потрачены на общие нужды семьи.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, заслушав объяснения П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что истец З. представила суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований, что стороны 06.02.2010 года заключили договор займа, со сроком возврата займа по первому требованию, условия которого подтверждены долговой распиской ответчика П.А., который требованиям ГК РФ не противоречит, что З. - заимодавец свои обязательства по передаче денег исполнила, что ответчик - заемщик свое обязательство по возврату суммы займа не исполнил. Данный вывод суда основан на положении ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, долговой расписке м, которая надлежащим образом не опорочена, объяснениях участвующих в деле лиц, других материалах данного дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворен иск З. к П.А. о взыскании долга по договору займа в размере рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Доводы жалобы П.А. о том, что расписка является безденежной и денежные средства поступили в собственность обоих супругов в период брака, были потрачены на общие нужды, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая оценка. Обжалуемым решением ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с П.Т. половины взысканной судом суммы займа по основаниям, предусмотренным СК РФ и (или) ГК РФ. Данным решением суда вопрос о правах и обязанностях супругов П-вых в отношении общего супружеского имущества не рассматривался и не разрешался.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Тихорецкого районного суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь