Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5227/2011

 

Судья - Фойгель К.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.В.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.С.В. обратилась в суд с иском к Ш.В.В. о признании права собственности на ? долю домовладения.

В обоснование иска указала, что в период с 20.08.1988 г. по 21.04.2009 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу:, который был оформлен на имя ответчика. В силу того, что ответчик добровольно разделить жилой дом отказывается, просит в соответствии со ст. 34 СК РФ признать за ней право собственности на ? указанного дома.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования и просили суд признать за истцом право собственности на ? долю указанного жилого дома и на ? долю земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания Мирнинского районного суда Республика Саха (Якутия) и возражениям на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал и просил увеличить его супружескую долю до 2/3 долей.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 года исковые требования Ш.С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Ш.В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 20.08.1988 г. по 21.04.2009 г.

Согласно свидетельств о рождении, в период брака у истца и ответчика родились две дочери: Ш.А.В., 15.01.1990 года рождения и Ш.А.В., 25.05.1994 года рождения.

Одновременно судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 14.07.1999 г. ответчиком Ш.В.В. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

При этом, согласно выписки из Постановления администрации г. Лабинска N 1160 от 19.08.1999 г., Ш.В.В. разрешено строительство нового дома взамен старого жилого дома, подлежащего сносу, в связи с чем, последнему было выдано разрешение на строительство и в 2000 г. построен жилой дом, общей площадью 241, 1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также судом установлено, что Ш.В.В. на основании договора купли-продажи (приватизации) от 20.10.2010 г. принадлежит и земельный участок с кадастровым номером 23:46:0204037:237, площадью 559, 43 кв. м.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок им был приобретен по договору купли-продажи от 20.10.2010 г. за плату, при этом на момент сделки стороны в браке уже не состояли.

Между тем, указанное утверждение не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что согласно договору купли-продажи домовладения от 14.07.1999 г., ответчиком, состоящим в браке с истцом, был приобретен (снесенный) жилой дом с земельным участком, на котором был возведен новый жилой дом в период брака.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, обоснованно сослался на ч. 1 ст. 39 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом, изучив материалы дела, суд дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства которые могли бы послужить основанием к применению нормы ч. 2 ст. 39 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствуют действительности. Так, из материалов дела усматривается, что ответчик дважды лично извещался секретарем судебного заседания телефонограммой о дате и месте рассмотрения дела. Следовательно, ответчик по собственной инициативе не воспользовался правом на участие в судебном заседании. Кроме того, в связи с отдаленностью места жительства ответчика, последний был допрошен отдельным поручением в Мирнинском районном суде Республики Саха (Якутия) и его возражения были учтены судом при вынесении решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь