Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5333/2011

 

Судья - Чанов Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре с/з Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т., Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба и страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что 29 сентября 2010 г. на перекрестке и в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств COROLLA RUNX государственный регистрационный знак, управляемый Г., государственный регистрационный знак управляемый Т. и без государственного регистрационного знака, управляемым А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца COROLLA RUNX по вине водителя Т., управлявшего автомобилем, принадлежащей Б., причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность Т. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", истец обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Из отчета об оценке от 08.10.2010 г. подготовленного ООО "Финансовая компания Эксперт" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет рублей, а рыночная стоимость материального ущерба автомобиля составляет рубля. Из отчета об оценке от 08.10.2010 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, материального ущерба автотранспортного средства автомобиля COROLLA RUNX, подготовленного ООО "Кубаньдорбезопасность", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет рублей, рыночная стоимость материального ущерба автомобиля составляет рублей. Однако на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере рублей, что не соответствует действительному размеру восстановительного ремонта. В связи с чем, она обратилась в страховую компанию с претензией о заниженной сумме выплаты, кроме того, обратилась с письменным обращением в Т. с предложением о добровольной выплате ущерба, превышающей рублей. В связи с тем, что ответа она не получила, просит взыскать с Т. и Б. - рублей, с ООО "Росгосстрах" страховую выплату рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. уточнил требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах-Юг" разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой полученного страхового возмещения в сумме рублей, а также судебные расходы на составление отчетов в сумме рублей, расходы на оплату телеграмм - рублей, а также государственную пошлину в сумме рублей. Взыскать с ответчиков Т. и Б. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, рублей и расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес ответчиков по рубля с каждого.

Ответчик Т. и его представитель по доверенности Х. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Росгосстрах-Юг" и ответчик Б. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2011 года исковое заявление Г. удовлетворено.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах-Юг" в пользу Г. сумму страхового возмещения в размере рубля, а также судебные расходы на составление отчетов в размере, расходы на оплату телеграмм - рублей, рублей, госпошлину в сумме рублей, а всего.

Кроме того, взыскал с Т. и Б. в пользу Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рублей, а также судебные расходы по оплате телеграмм в сумме рублей по рубля с каждого, а всего рубля.

В кассационной жалобе Т. и Б. ставят вопрос об отмене решения суда в части взыскания с них материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рублей, а также судебных расходов в размере рублей, считая его необоснованным и несправедливым, указывают на не согласие с выводами эксперта, положенного в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2010 г. на перекрестке и в, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: COROLLA RUNX государственный регистрационный знак, управляемый Г., Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак, управляемый Т. и без государственного регистрационного знака, управляемым А.

При этом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю COROLLA RUNX государственный регистрационный знак, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., управлявшего автомобилем, государственный регистрационный знак собственником которого является Б., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Обращаясь в суд с иском, истцом было представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, при рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Изучив заключение эксперта N 930/11-2/13.4 от 20.12.2010 г. выполненное ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МО РФ, суд установил, что размер затрат на ремонт автомобиля с учетом износа составляет рублей.

Указанное заключение в установленном законом порядке сторонами обжаловано не было.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей.

Из предоставленных материалов дела усматривается, что филиалом ООО "Росгосстрах-Юг" выплачено истцу в счет страхового возмещения 81 266, 53 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах-Юг" в пользу Г. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере рублей, а с ответчиков Т., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, и Б., как собственника автомобиля Митсубиси Лансер в пользу Г. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере рублей.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что не согласны с перечнем ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении судебной экспертизы N 930/11-2/13.4 от 16.12.2010 г.

Между тем, данный довод не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку состав работ определен экспертом, исходя из характера повреждений, зафиксированных сотрудниками ДПС г. Новороссийска и указанных в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2010 г., которое ответчиком Т. не обжаловалось. Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта, не нарушает законных прав и интересов сторон, а также, правильность заключения эксперта в установленном законом порядке обжалована не была.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, в пределах доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь