Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5337/2011

 

Судья - Горюшина Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Ефименко Е.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.

при секретаре П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2011 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд заявлением об оспаривании действия (бездействия) начальника ГУВД Краснодарского края - непринятия им решения о возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, мотивируя свои требования тем, что **.**.**** им было подано заявление в УОД ГУВД по Краснодарскому краю, направленное впоследствии в ОВД по Лабинскому району для принятия решения, но решение о возбуждении уголовного дела до сих пор не принято, чем созданы препятствия для осуществления его Конституционных прав и свобод.

Обжалуемым определением Лабинского районного суда **.**.**** года заявление М. об оспаривании действия (бездействия) начальника ГУВД Краснодарского края оставлено без движения.

Заявителю разъяснено о необходимости в срок **.**.**** года устранить недостатки, привести заявление в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 247 ГПК.

В частной жалобе М. просит определение отменить, как незаконное, несоответствующее требованиям действующего законодательства, суд не учел, что нарушает право заявителя на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя М. просившего определение Лабинского районного суда от **.**.**** года отменить и разрешить вопрос по существу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Статьей 131 ГПК РФ определено, что в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в нарушении требований ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, в заявлении М. не указано какие конкретно и какого должностного лица ГУВД по Краснодарскому краю действия (бездействия) оспариваются и в чем выражается нарушение его прав и свобод при обстоятельствах, на которых он основывает свои требования. Кроме того, к материалам дела не приобщена копия заявления, поданного в ГУВД по Краснодарскому краю, нет сведений в отношении кого, и за какое деяние заявитель требует возбудить уголовное дело.

Учитывая изложенное суд, с учетом приведенных норм законодательства РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление необходимо оставить без движения, как поданное с нарушением норм ГПК РФ.

Определение суда, об оставлении заявления без движения не препятствует заявителю, после устранения недостатков, вновь обратиться с этими же требованиями в суд.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Лабинского районного суда Краснодарского края **.**.**** законным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь