Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5490/11

 

Судья Галкина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу по иску Г. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав ходатайство представителя Г. адвоката Парменовой Е.В. о прекращении кассационного производства по делу, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к К. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять его с регистрационного учета. Свои требования истица мотивировала тем, что она с 1987 года является нанимателем спорной квартиры. В 1989 г. по указанному адресу был зарегистрирован ее супруг К. В 1995 г., после расторжения брака, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и в настоящее время проживает по адресу: <...>. Все расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <...>, несет истица.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представитель ОУФМС России по Московской области в Одинцовском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе К. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указал, что его отсутствие в спорной квартире носило временный характер, обязанность по оплате коммунальных платежей им исполнялась периодически, регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, и не обязывает его проживать в спорной квартире.

В суде кассационной инстанции от представителя Г. адвоката Парменовой Е.В. поступило ходатайство о прекращении кассационного производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства представлена справка о смерти К., умершего 02 марта 2011 года.

Действующим гражданским процессуальным законодательством, ст. 345 ГПК РФ, не предусмотрено прекращение кассационного производства в связи со смертью лица, подавшего жалобу на судебное постановление.

Вместе с тем, в силу ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Принимая во внимание, что возникший между сторонами спор о праве пользования спорным жилым помещением не допускает правопреемство, судебная коллегия считает возможным прекратить кассационное производство в связи со смертью ответчика К., подавшего кассационную жалобу.

Другими лицами решение суда первой инстанции обжаловано не было.

Руководствуясь ст. ст. 220, 345 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное производство по кассационной жалобе К. на решение Одинцовского городского суда от 09 декабря 2010 года прекратить в связи со смертью К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь