Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5511/2011

 

Судья: Лодочкин А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Резниковой В.В., Бычковой А.Л.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу по иску В. к С., Администрации Одинцовского района Московской области о признании недействительным Постановления Главы администрации Одинцовского района, свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения В., представителя В. - Р., представителя СНТ "Энергия" - М.,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к С., Администрации Одинцовского района Московской области о признании недействительным Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области N 226 от 02 февраля 1993 года о передаче С. в собственность земельного участка, признании недействительным свидетельства N 8748 (3/164) от февраля 1993 года о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 1992 года на заседании СТ "Энергия" ей, как члену товарищества, был выделен земельный участок N <...>, общей площадью 600 кв. м. С данного момента она пользуется участком, платит членские взносы, оплачивает электричество, страховые взносы. В августе 2010 года при оформлении документов на данный участок узнала о том, что Постановлением Главы Администрации Одинцовского района N 226 от 02 февраля 1993 года участок передан в собственность С. В феврале 1993 года было выдано Свидетельство N 8748 (3/164) на имя С. о праве собственности на землю. Между тем с 25 октября 1992 года С. не является членом товарищества и фактически С. этот земельный участок в собственность не получал и не пользовался им, т.к. был исключен из членов товарищества еще 25 октября 1992 года, членских взносов за него не платил, обязанности собственника не выполнял.

С. против заявленных требований возражал, указал, что в 1992 году ему был предоставлен спорный земельный участок, которым он начал пользоваться и обрабатывать его, возвел фундамент для дома и дренаж участка, однако в силу определенных обстоятельств длительное время не пользовался земельным участок. О том, что он исключен из членов СНТ "Энергия" извещен не был. Также указал, что срок обжалования Постановления истек.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского района Московской области не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица СНТ "Энергия" поддержала требования истца, пояснила, что ответчик был исключен из членов СНТ и не имел право на получение земельного участка в собственность.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в иске, суд обоснованно указал, что С. приобрел спорный земельный участок в собственность на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области N 226 от 02.02.1993 г., в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством.

При этом суд правильно сослался на то, что истицей пропущен установленный законом срок для оспаривания указанного постановления, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь