Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5524

 

Судья Захарова Е.В.

 

17 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Московской области

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года

по делу по иску <...> к Военному комиссариату Московской области об индексации, взыскании задолженности по выплатам ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, его представителя,

 

установила:

 

<...> обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ежемесячно в возмещение вреда здоровью исходя из расчета должностного оклада с утратой профессиональной трудоспособности 70% с учетом индексации пропорционально росту минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 г. на коэффициент 1,581 и с 01.01.2001 г. на коэффициент 1,515 за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией в установленном законом порядке в размере 5896 руб. 30 коп., взыскать задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с 01.07.2000 г. по 31.12.2000 г. за счет средств федерального бюджета в размере 8581 руб. 49 коп.

Требования мотивировал тем, что ответчиком начиная с 01.07.2000 г. ему не индексировалась ежегодно ежемесячная выплата в возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2000 г. исходя из роста минимального размера оплаты труда.

Представитель Военного комиссариата Московской области иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Балашихинского городского суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Московской области просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с 02.04.1996 г. ему установлена 2 группа инвалидности по причине "увечье полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанно с катастрофой на ЧАЭС" с утратой трудоспособности 70%, в связи с чем истцу в соответствии п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы ЧАЭС" на основании решения Военного комиссариата Московской области выплачивалось ежемесячно сумма в возмещение вреда здоровью с 02.06.98 г. в размере 2461 руб. 70 коп. исходя из утраты профессиональной трудоспособности 70%, что подтверждается справкой Военного комиссариата Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривается защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда, суд вправе произвести такую индексацию за период с 01.07.2000 года до 01.01.2001 года с учетом величин МРОТ, указанных в статье 1 ФЗ от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Судом установлено, что ранее индексация ежемесячной компенсации в возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 года и 01.01.2001 года истцу не производилась.

Разрешая спор, суд проверил приведенные истцом расчеты сумм, с учетом их индексации, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные расчеты соответствуют разъяснениям данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7).

Расчеты произведены с учетом размеров сумм, выплаченных истцу и последующей их индексации, что подтверждено представителем ответчика и справками Военного комиссариата Московской области.

Суд указал, что сумма ежемесячной возмещения вреда здоровью подлежащая выплате истцу, индексируется с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года, равного 1,581 (132 : 83,49), а с 01 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), за период с февраля 1997 года до 01 июля 2000 года индексация этой суммы исходя из индекса роста потребительских цен не производилась.

Суд также согласился с представленным расчетами истца по задолженности ответчика о выплате ему сумм в возмещение вреда с 1.07.2000 г. по 31.12.2000 г. и взыскал их с ответчика.

Постановляя по делу решение, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь