Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5525/11

 

Судья Николаева Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу Ж. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года по делу по иску Ж. к ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Ж., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что является абонентом услуг телефонной связи, предоставляемых ответчиком, в 2009 году ответчик неоднократно отключал предоставленный ему (истцу) телефонный номер по основанию невнесения абонентской платы, однако он (истец) считает, что ежемесячно вносил абонентскую плату в начисленном размере и поэтому ответчик отключал телефон необоснованно, чем причинил ему моральный вред.

В период производства по делу Ж. представил уточненный иск, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по тем основаниям, что ответчик необоснованно отключал его телефон в 2008 и 2009 годах, что причиняло ему нервные переживания и отрицательно сказалось на его здоровье (л.д. 23).

В судебном заседании Ж. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указал, что суд не оценил представленные им квитанции за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в обоснование заявленных требований ссылается истец, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что Ж. является абонентом ОАО "ЦентрТелеком", по адресу: <...>, ему установлен телефон N <...>.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выписки с лицевого счета Ж., детализацию местных телефонных соединений, представленные истцом квитанции, суд первой инстанции установил, что приостановление доступа абоненту Ж. к сети телефонной связи во все указанные им периоды времени являлось обоснованным и осуществлялось в рамках действующего законодательства. При этом судом так же было установлено, что образование задолженности, в связи с которой производилось приостановление предоставления услуг телефонной связи, действительно имело место.

Доводы кассационной жалобы, о своевременной оплате услуг телефонной связи не могут быть приняты судебной коллегией, так как представленные истцом квитанции о внесении абонентской платы исследовались судом первой инстанции и суд пришел к выводу, что они полностью соответствуют лицевому счету Ж.

Доказательств, подтверждающих необоснованность выписки из лицевого счета суду первой, а также кассационной инстанции представлено не было.

Поскольку истцом были нарушены условия договора оказания услуг телефонной связи, а действия ответчика по приостановлению оказания услуг телефонной связи в связи с неоплатой данных услуг носили правомерный характер, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь