Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5527/11

 

Судья Чернушевич М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу Л.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года по делу по иску Администрации городского поселения Мытищи к Л.С., Л.Т., Л.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Л.С. и Л.Т., поддержавших жалобу, заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам. В обоснование требований истец указал, что коммунальная квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности городского поселения Мытищи на основании Закона Московской области от 28.12.2006 года N 251/2006-03 "О разграничении муниципального имущества между Мытищинским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав". В данной квартире незаконно проживает Л.С. с детьми. Л.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А., Л.Т. обращалась в Мытищинский городской суд с иском о признании права пользования жилым помещением, площадью 34, 5 кв. м (общей 44,4 кв. м) в указанной квартире, понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение, однако в этом ей было отказано. При рассмотрении данного дела было установлено, что Л.С. была вселена в спорное жилое помещение временно, на условиях договора поднайма, никаких оснований для вселения ответчиков на постоянное место жительства в спорное жилое помещение не имелось. 13 апреля 2009 года и 14 мая 2009 года ответчикам направлялись требования об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: <...>, однако эти требования ответчиками не выполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что никакого законного права на данное жилье у ответчиков не имеется.

Л.С., представляющая также интересы Л.Т., а также ответчик Л.А. исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указывает, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 04.03.09 г. она и ответчики были выселены из спорного жилого помещения, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, кассатор указывает, что в спорное жилое помещение она и ответчики были вселены на законных основаниях, открыто, добросовестно и непрерывно пользовались спорным жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что квартира <...> является коммунальной. Ответчики в ней не зарегистрированы (л.д. 15). Квартира находится в муниципальной собственности.

Решением Мытищинского городского суда от 4 марта 2009 года по иску Р. и Ч., имевших регистрацию в спорной квартире, Л.С. была выселена из квартиры.

Решением Мытищинского городского суда от 26 февраля 2009 года в удовлетворении требований Л.С., действующей в своих интересах и в интересах Л.А., Л.Т. о признании права пользования жилым помещением, площадью 34,5 кв. м, общей 44,4 кв. м в указанной квартире, понуждении к заключению договора найма на жилое помещение, отказано (л.д. 8 - 10).

Указанными решениями суда, имеющими преюдициальное значение, установлено, что имело место возмездное предоставление Л.С. спорного жилого помещения во временное пользование на условиях договора поднайма, в период проживания Л.С. никогда не ставился вопрос о предоставлении ей прав на указанную квартиру, равных с правами нанимателя, либо о ее постоянном проживании в этой квартире.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЖК РФ если по прекращении или расторжении договора поднайма жилого помещения поднаниматель отказывается освободить жилое помещение, поднаниматель подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения вместе с проживающими с ним гражданами.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для проживания Л.С. в спорной квартире и удовлетворении исковых требований о ее выселении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, в качестве членов семьи нанимателя, а также разрешение нанимателя на их вселение в жилое помещение суду первой, а также кассационной инстанции предоставлено не было.

Поскольку на момент вселения в 2002 году ответчики Л.Т., Л.А. являлись несовершеннолетними, и их право на проживание в спорной квартире производно от прав Л.С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л.Т. и Л.А. также подлежат выселению из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ ввиду того, что решением Мытищинского городского суда от 04.03.09 года Л.С. была выселена из квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией, так как в данном случае с иском в суд обратилась Администрация городского поселения Мытищи, которая не являлась стороной по ранее рассмотренному делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь