Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5537

 

Судья: Уварова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2011 г. кассационную жалобу Э. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 г. по делу по иску Э. к Х. о сносе забора, обязании демонтировать слив и починить крышу, обязании не чинить препятствий в сносе забора, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Э., представителя Н. - М.,

 

установила:

 

Э., с учетом имевшего место уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Х. об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести построенный им забор, убрать с крыши его сарая металлический слив и починить крышу. Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также обязать третье лицо Н. не чинить препятствий в сносе забора.

В обоснование своих требований истец указывал, что ему принадлежит 1/2 доля <...>. Владелец смежного земельного участка Х. на границе, разделяющей их участки, установил новый забор, сместив его в сторону участка истца. Кроме того, в нарушение Строительных норм и правил РФ новый забор является сплошным и имеет высоту 2,4 м. Х. также оборудовал водосток на крыше сарая истца, повредив ее. В период спора Х. продал часть участка третьего лицу Н., скрыв от нее наличие претензий истца.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права. Эти действия также причинили ему физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик Х. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен судом по последнему известному месту жительства и регистрации телеграммой. По сообщению почты телеграмма не вручена, так как дом закрыт, адресат за получением телеграммы не является. Заявлением, поступившим в суд 20 октября 2010 г., Х. сообщил о том, что 27 ноября 2010 г. он вылетает на лечение в Берлин и просил не проводить экспертизу и заседание суда без него. При этом об изменении адреса не сообщил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

3-е лицо Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по указанному ею адресу. Вернувшиеся судебные извещения имеют отметку почты о невручении за истечением срока хранения. Ее представитель М. пояснил, что если судом будет принято решение о сносе забора, Н. никаких препятствий чинить не будет. К сливу она никакого отношения не имеет.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Э. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Э. является собственником 47/100 долей жилого <...>. Также ему принадлежат земельные участки по указанному адресу N <...> площадью 1200 кв. м и N <...> площадью 608,6 кв. м.

Х. является собственником 1/2 доли <...> площадью 2368 кв. м по указанному адресу.

Впоследствии данный земельный участок был разделен им на два земельных участка: площадью 1108 кв. м и 1260 кв. м. Земельный участок площадью 1260 кв. м был продан Н.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение своих требований истцом представлено не было.

При обращении в суд истец ссылался на то обстоятельство, что за счет установки Х. разделительного забора уменьшилось расстояние между его домом и ограждением.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что смещение смежной границы между участками истца и ответчика имеет место, однако, не превышает допустимую при геодезических измерениях погрешность (л.д. 126 - 201 т. 2).

Ссылки истца на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N <...> г., суд верно счел несостоятельными, поскольку данная экспертиза проводилась без специальных приборов измерения и в рамках другого дела.

Довод кассатора о том, что ответчиком при строительстве забора был нарушен п. 6.2 СНиП N "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", в соответствии с которым внутренние ограждения участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м, однако забор, построенный Х., в большей своей части является сплошным и высотой 2,4 м, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, т.к. несоблюдение СНиП ответчиком само по себе не влечет нарушение прав истца, доказательств которого последним не представлено.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что Х. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о сносе забора, т.к. в настоящее время собственником смежного с Э. земельного участка на основании договора купли-продажи стала Н., к которой перешли все права и обязанности, связанные с владением им на праве собственности. Поскольку Э. предъявил иск к Х. и настаивал на удовлетворении именно заявленных им требований, суд правомерно отказал в иске в этой части.

Разрешая спор в части обязания Х. демонтировать слив и починить крышу, суд также обоснованно исходил из заключения экспертизы, согласно которому нарушений при установке металлического слива не имеется, установка желоба не нормируется Строительными нормами и правилами, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении и этих требований.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования Э. не связаны с нарушением его личных неимущественных прав, законом не предусмотрено в данном случае взыскание компенсации морального вреда, а истцом не было представлено суду доказательств понесенных им вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий, суд верно отказал Э. во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Э. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь